4 C 319/2025-58 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 60 127 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částku ve výši 7 811 Kč a úrok. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena Smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne 22. 8. 2024. Společně se smlouvou byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr ve výši 52 000 Kč použit na úhradu/započtení dluhů žalované u jiných smluvních vztahů způsobem uvedeným v Dohodě o konsolidaci, když zbytek úvěru ve výši 39 867 Kč byl žalované vyplacen dne 23. 8. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 72,85 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách po 3 355 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu Oznámení žalobce o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalobce uvedl, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v NRKI. Na základě uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dne 19. 9. 2024, dne 18. 10. 2024, dne 11. 11. 2024, dne 18. 12. 2024, dne 24. 1. 2025, dne 20. 2. 2025 a dne 19. 3. 2025 vždy částku po 3 355 Kč, dále dne 24. 1. 2025 uhradila částku 200 Kč, dne 22. 4. 2025 částku 2 975 Kč a dne 22. 4. 2025 částku 360 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (u splátek číslo 9 a 10 po 499 Kč). Dále v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč (u splátek číslo 9 a 10 po 200 Kč). V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo 9 splatné dne 22. 5. 2025. K datu 27. 7. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu úvěru ve výši 58 726,58 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná přitom byla před zesplatněním úvěru vyzvána k úhradě dané dlužné částky a byla jí poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dále žalobce uvedl, že v bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 29. 7. 2025 až do jejího úplného zaplacení. Žalobce uvedl, že smluvní pokutu požaduje pouze k datu vyhotovení této žaloby a požaduje smluvní pokutu ve výši 7 811 Kč. Dále žalobce uvedl, že v bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobce uvedl, že tento úrok ve výši 72,85 % ročně z částky 50 033,36 Kč požaduje od 29. 7. 2025 do 20. 8. 2025. Následně od 21. 8. 2025 do zaplacení požaduje úrok ve výši 12 % ročně.2. V průběhu řízení ještě předtím, než začalo jednání ve věci samé, vzal žalobce žalobu částečně zpět. Žalobce uvedl, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 52 000 Kč a žalovaná uhradila částku 27 200 Kč, proto požaduje po žalované částku 24 800 Kč (52 000 Kč - 27 200 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení od 29. 7. 2025 do zaplacení. Ohledně částky 35 324 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, ohledně částky 7 811,09 Kč a ohledně úroku vzal žalobce žalobu zpět. S ohledem na částečné zpětvzetí soud řízení v této části dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka 24 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.3. Po provedeném dokazování bylo z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, zjištěno, že na jeho základě byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalobcem a žalovanou, když žalovaná tuto smlouvu podepsala dne 22. 8. 2024, žalobce dne 23. 8. 2024. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 52 000 Kč a žalovaná se zavázala celkem uhradit částku 161 040 Kč, a to ve 48měsíčních splátkách po 3 355 Kč, vždy do každého 22. dne každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 72,85 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Uvedené parametry úvěru pak vyplývají i z Předsmluvního formuláře. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky, kdy za žalovanou byla podepsána jedinečným kódem, přičemž z Dodatku číslo 1 k Návrhu Smlouvy o úvěru ze dne 22. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná požádala, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Uzavření smlouvy bylo dále prokázáno listinami „Důkaz o odeslání 1 Kč“, „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ a „důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“. Totožnost žalované byla ověřená občanským průkazem. Z listiny označené „Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru číslo , hodnota, ze dne 26. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobce akceptoval shora uvedený návrh na uzavření smlouvy. Tvrzení žalobce, jak měl být úvěr splácen a jakým způsobem budou započítávány jednotlivé splátky, bylo prokázáno splátkovým kalendářem ke Smlouvě o úvěru číslo , hodnota, . Z Dohody o konsolidaci ke Smlouvě o úvěru číslo , hodnota, ze dne 22. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná má vůči žalobci dluh z jiné smlouvy o úvěru, a to číslo , hodnota, ve výši 12 133 Kč, přičemž se strany dohodly, že pohledávka žalované za žalobcem na poskytnutí části prostředků ve výši 12 133 Kč se dle dohody smluvních stran započítává na uvedenou pohledávku. Část prostředků ve výši 39 867 Kč bude vyplacena na bankovní spojení žalované. Z dokladu o vyplacení úvěru a z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 23. 8. 2024 byla na účet žalobce vyplacena částka 12 133 Kč a na účet žalované uvedený ve smlouvě částka 39 867 Kč. Z karty klienta má soud za prokázané tvrzení žalobce o tom, kdy a jaké částky žalovaná uhradila. Tvrzení žalobce, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, je prokázáno jednotlivými výzvami k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, a to ze dne 23. 6. 2025 a ze dne 23. 7. 2025. Z Oznámení ze dne 27. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalované, že v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěru došlo dne 27. 7. 2025 k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, to je celkové částky 60 124 Kč.4. Dále žalobce své tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, prokazoval listinou Hodnocení klienta. Z této listiny bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že její pravidelný měsíční příjem činí 19 989 Kč, přičemž příjem se skládá z příjmu ze zaměstnání a dál