8 C 8/2020-122 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán, přičemž v rámci výkonu práce užíval vozidlo žalobkyně [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Dne [datum] žalovaný způsobil uvedeným vozidlem dopravní nehodu, když ve večerních hodinách, konkrétně [údaj o čase] hod. v [obec] na ul. [ulice] zavinil dopravní nehodu, při níž poškodil 4 zaparkovaná vozidla a vozidlo žalobkyně, od dopravní nehody navíc utekl a nevyčkal příjezdu Policie ČR. Rozhodnutím [stát. instituce], čj. [anonymizováno] [číslo], sp. zn. [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinen ze spáchání přestupků podle ust. § 125c odst. 1) písm. k) zákona o silničním provozu a podle ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 téhož zákona a podle ust. § 125c odst. 1) písm. f) bod 11 téhož zákona a byla mu uložena pokuta ve výši 6.000 Kč. V těchto bodech (viny a trestu) je rozhodnutí pravomocné, přičemž nebylo rozhodnuto o nároku žalobkyně na náhradu škody. V souvislosti s dopravní nehodou došlo tedy k poškození vozidla žalobkyně, žalobkyně vynaložila na jeho opravu částku 197.997 Kč vč. DPH, kterou na základě fa [číslo] vystavené společností [právnická osoba] ze dne 22. 2. 2018 dne 27. 3. 2018 musela uhradit. V rámci havarijního pojištění žalobkyně obdržela od [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 64.800 Kč, když pojišťovna žalobkyni krátila pojistné plnění o částku 1.636 Kč z titulu spoluúčasti a o částku 97.198,80 Kč z titulu porušení právních předpisů a pojistných podmínek, konkr. z důvodu, že žalovaný od dopravní nehody utekl a nevyčkal příjezdu Policie ČR. Žalobkyni tak nezbývá jiná možnost než způsobenou škodu ve zbývající výši 98.834 Kč (žalobkyně nepožaduje uhrazenou DPH ve výši 34.363 Kč, neboť toto si vyřešil v rámci svého účetnictví) požadovat po žalovaném, který se ke způsobené škodě zatím žádným způsobem nevyjádřil, žalobkyni nijak nekontaktoval, aby se s ní o škodě domluvil, neomluvil se jí, na žádné výzvy k úhradě nereagoval, přičemž žalobkyně uplatnila svůj nárok již v rámci přestupkového řízení dne 27. 3. 2018. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nesouhlasím, že by od nehody utekl, měl akutní závažné zdravotní problémy, kvůli čemu mu pak [stát. instituce] odebral řidičské oprávnění kvůli zdravotní nezpůsobilosti. S vozidlem žalobkyně jako jeho tehdejší zaměstnanec jel dne [datum] večer někdy po [anonymizováno] hodině zaparkovat ke svému domu na [anonymizována dvě slova] v [obec]. Od žalobkyně měl povolení parkovat vůz doma kvůli pracovní pohotovosti. Během cesty se mu náhle udělalo špatně, začal ztrácet vědomí, moc si toho nepamatuje. Matně si vzpomíná, že narazil do zaparkovaných aut, to ho trochu vzpamatovalo a jenom se chtěl co nejdříve dostat domů. Bylo mu špatně na zvracení, blbě se mu dýchalo. Toho času se léčil s vysokým krevním tlakem. Dostal hrozný strach, že je to infarkt a že umře. Chtěl se jenom dostat domů, bolelo ho na prsou a dusil se. Nějak se dostal domů a probudil se až druhý den dopoledne. Poté šel k doktorovi a poté na Policii ČR, kde ohlásil dopravní nehodu. Na Policii ČR šel hned, jakmile byl ošetřen lékaři. Nevěděl, co s ním je, takže první, co udělal, bylo, že šel k doktorovi a pak na Policii ČR. Ostatně ani Městský úřad Šumperk ho neuznal vinným z toho, že by od nehody utekl a nevyčkal na příjezd Policie ČR, jak tvrdí žalobkyně. Nehodu ohlásil ihned, jakmile to bylo vzhledem k okolnostem možné. Zdraví je snad důležitější, než oznámení dopravní nehody. K porušení pojistných podmínek proto nedošlo a pojišťovna nemohla krátit pojistné plnění. Nenastala totiž situace podle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., protože nebyla ztížena možnost řádného šetření pojistné události (není sporné, že příčinou byl jeho zdravotní stav) a navíc měl důvod hodný zvláštního zřetele, proč šel na Policii ČR až další den. Žalobkyně by tedy měla požadovat zbytek peněz za škodu na vozidle po pojišťovně a ne po žalovaném. Žalobkyně může po žalovaném jakožto bývalém zaměstnanci požadovat podle § 257 odst. 2 zákoníku práce na náhradě škody maximálně 4,5 násobek mé průměrné mzdy (pokud se prokáže, že ke škodě došlo a že za ni odpovídá), což je podstatně méně, než kolik žalobkyně nyní požaduje. K prokázání této skutečnosti navrhuje žalovaný provést jako důkaz mzdové výměry, které si vyžádal od Úřadu práce, ale zatím je nezískal. Jakmile je získá, okamžitě je zdejšímu soudu doloží. Dále žalovaný namítá spoluzavinění žalobkyně na škodě, protože v době, kdy došlo k dopravní nehodě (29. 1. 2018), byl žalovaný kvůli porušování zákoníku práce dlouhodobě přepracovaný a přetěžovaný. Kdyby žalobkyně respektovala práva svých zaměstnanců, nedošlo by u něho ke zdravotním problémům a následně ani k dopravní nehodě. V tom spatřuje spoluzavinění žalobkyně. Dále žádá okresní soud o to, aby podle § 264 zákoníku práce z důvodů zvláštního zřetele hodných výši případné náhrady škody přiměřeně snížil, protože: a) žalovaný jednal ve stavu ovlivněném zdravotními problémy, nadto způsobenými tím, že žalobkyně ho při jeho zaměstnávání dlouhodobě přetěžovala a i jinak porušovala pracovněprávní předpisy; b) právě se snaží založit rodinu, zabydlet se v novém domě, oženit se se snoubenkou a starat se o její dítě, které si právě osvojuje. Částka, kterou po něm žalobkyně požaduje, by pro něj byla likvidační a na roky ho zadlužila, takže na toto vše by mohl zapomenout, zatímco pro žalobkyni, pro kterou pracoval od svých 16 let (aby jeho sestra mohla dostudovat) celkem cca 10 let (s přestávkami) a dělal pro ni tu nejhorší práci, která snad existuje ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] mj. i z [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [nemocnice], která měla se žalobkyní smlouvu, [anonymizována dvě slova] atp.). Považuje za absurdní, že za to, že jsem pro žalobkyni dělal tu nejhorší práci v nejhorších podmínkách za minimální mzdu, po něm žalobkyně ještě chce, aby jí platil za domnělou škodu na autě, když k nehodě došlo kvůli zdravotním problémům vyvolaným právě tím, jak žalobkyně se zaměstnanci, a tedy i s žalovaným, zacházela (nedodržování zákoníku práce). Předžalobní výzva nebyla řádně doručena (a není pravda, že by žalobkyni nebyla jeho adresa známa, z řízení o přestupku jí muselo být známo, že má datovou schránku) a navíc předtím měla ještě přijít výzva k úhradě škody, kde by žalobkyně specifikovala svůj nárok, jak vyžaduje zákoník práce. Není mu zřejmé, jak měl vědět, kolik a za co má žalobkyni hradit škodu, když mu nepředložila žádné odůvodněné vyčíslení, jak vyžaduje zákon Dále ani úrok nelze požadovat od 28. 3. 2018, protože povinnost nahradit domnělou škodu nemohla být v dané chvíli splatná, když ještě nebylo známo ani mu, ani žalobkyni, jaká škoda vlastně vznikla (kolik bude oprava stát a kolik pojišťovna odmítne plnit). Ostatně žalobkyní uplatňovaná škoda v řízení o přestupku se několikrát měnila. Před předžalobní výzvou měla být zaslána určitá a srozumitelná výzva k plnění, která však nebyla nikdy žalobkyní vyhotovena. Přesnou výši požadavku žalobkyně se dozvěděl až z elektronického platebního rozkazu. Náklady řízení by již z tohoto důvodu neměly být přiznány. Konečně by žalovaný rád požádal, aby do požadavku žalobkyně byla započtena částka, kterou žalobkyně dluží naopak jemu. Jedná se zejména o neproplacenou odměnu za pracovní pohotovost ve výši 10 % průměrného výdělku po celou dobu, po kterou jsem pro žalobkyni pracoval. V pracovní pohotovosti byl vždy dva týdny v měsíci a ani jednou za to nedostal příslušnou odměnu. Neproplacené odstupné, protože pracovní poměr byl ukončen kvůli tomu, že byl zdravotně nezpůsobilý k výkonu práce, protože náplní jeho práce bylo z podstatné části řízení motorových vozidel, ale [anonymizováno] [obec] mu odebral řidičské oprávnění kvůli zdravotní nezpůsobilosti. 3. Dohodou o práci konané mimo pracovní poměr datovanou 2. 1. 2018 a dohodou o ukončení dohody o provedení práce, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla uzavřena uvedená dohoda, na základě které se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobkyni práci„ pomocného pracovníka pohřební služby, řidiče“ s tím, že započetí a ukončení práce bylo sjednáno pro období od 2. 1. 2018 do 31. 12. 2018. Tato dohoda o práci konané mimo pracovní poměr byla zrušena na základě dohody účastníků ke dni 31. 1. 2018. 4. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [číslo] [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] a příslušeným spisem [stát. instituce] sp. zn. [číslo] [spisová značka], má soud za prokázané, že žalovaný byl shledán vinným tím, že dne 29. 1. 2018 v 21:40 hodin v obci [obec] po ulici [ulice] řídil motorové vozidlo [jméno] [příjmení], [registrační značka] i přesto,