9 C 43/2021-47 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala učení, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. [rok], nacházející se v budově [adresa], stojící na parcele č. st. [číslo], zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], ze dne [datum], je neoprávněná, neboť není pravda, že by žalovaným dlužila na nájemném. Dále namítala neplatnost výpovědi pro nedostatek poučení podle ustanovení § 2286 odst. 2 o. z. 2. Žalobou podanou dne [datum], původně vedenou pod sp. zn. [spisová značka], se žalobkyně domáhala učení, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. [rok], nacházející se v budově [adresa], stojící na parcele č. st. [číslo], zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], ze dne [datum], je neoprávněná, neboť výpovědní důvody jsou neurčité. 3. Usnesením ze [datum] soud řízení ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] a ve věci sp. zn. [spisová značka] spojil ke společnému řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Žalovaný 2. navrhoval obě žaloby zamítnout, neboť výpovědní důvod (potřeba bytu pro syna žalovaného 2.) je důvodem legitimním. Pokud ve výpovědi z [datum] není uvedena lhůta pro podání návrhu na přezkum oprávněnosti výpovědi k soudu, nelze toto přičítat k tíži žalovaných, když se jedná o laiky a žalobkyně mohla zjistit podmínky pro podání návrhu k soudu z občanského zákoníku. <b>Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně a žalovaní podepsali dne [datum] listinu, v níž se žalovaní jako pronajímatelé zavázali přenechat žalobkyni k dočasnému užívání bytovou jednotku č. [rok] nacházející se v budově [adresa] na parcele č. st. [číslo], zapsanou v KN na LV [číslo] pro [katastrální uzemí] úřadu pro [územní celek] [stát. instituce], a to na dobu neurčitou. Dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu ze dne [datum]; dne [datum] pak byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu ze dne [datum]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu nebyla nad rámec nesporných skutkových tvrzení účastníků učiněna žádná relevantní skutková tvrzení podstatná pro právní posouzení věci. 7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto listinou žalovaní sdělují žalobkyni, že jí dle ustanovení § 2291 občanského zákoníku dávají výpověď z nájmu bytu v domě na ulici [ulice a číslo] bez výpovědní doby, neboť nezaplatila nájemné a zálohy za služby za měsíce prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021. Výpověď neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Listina je datována dnem [datum], obsahuje podpis žalované 1. a žalovaného 2. 8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto listinou žalovaní sdělují žalobkyni, že jí dle ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku dávají výpověď z nájmu bytu v domě na ulici [ulice a číslo], neboť tento byt potřebují pro syna pronajímatele, s tím, že nájem skončí dne [datum]. Dále se ve výpovědi uvádí, že žalobkyně nezaplatila nájemné za měsíc leden 2021. Listina je datována dnem [datum], obsahuje podpis žalované 1. a žalovaného 2. Výpověď neobsahuje poučení lhůtě, ve které je nájemce povinen navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 9. Žalobkyně a žalovaní podepsali dne [datum] listinu, v níž se žalovaní jako pronajímatelé zavázali přenechat žalobkyni k užívání bytovou jednotku č. [rok] nacházející se v budově [adresa] na parcele č. st. [číslo], zapsané v KN na LV [číslo] pro [katastrální uzemí] úřadu pro [územní celek], [stát. instituce], a to na dobu neurčitou. Dne [datum] byla žalobkyni doručena listina označená jako výpověď z nájmu bytu, v níž žalovaní žalobkyni sdělují, že jí dle ustanovení § 2291 občanského zákoníku dávají výpověď z nájmu bytu v domě na ulici [ulice a číslo] bez výpovědní doby, neboť nezaplatila nájemné a zálohy za služby za měsíce prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021. Výpověď neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Listina je datována dnem [datum], obsahuje podpis žalované 1. a žalovaného 2. Dne [datum] byla žalobkyni doručena listina označená jako výpověď z nájmu bytu, v níž žalovaní žalobkyni sdělují, že jí dle ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku dávají výpověď z nájmu bytu v domě na ulici [ulice a číslo], s tím, že byt potřebují pro syna pronajímatele, a že nájem skončí dne [datum]. Dále se ve výpovědi uvádí, že žalobkyně nezaplatila nájemné za měsíc leden 2021. Výpověď je datovaná dnem [datum] a je opatřena podpisy žalované 1. a žalovaného 2. Výpověď neobsahuje poučení o lhůtě, ve které je nájemce povinen navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. 10. Podle ustanovení § 2231 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. 11. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 12. Podle ustanovení § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 13. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2199/2018 poučení nájemce o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu soudem je jednou z podstatných náležitostí výpovědi a jeho absence způsobuje neplatnost výpovědi. Podle názoru dovolacího soudu jde o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), neboť smyslem poučení podle § 2286 odst. 2 o. z. je ochrana nájemce, který na základě tohoto poučení získá vědomost o svém právu domáhat se u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi a o lhůtě, ve které návrh musí podat. Porušení uvedeného ustanovení je tak nejen v rozporu se zákonem, ale zjevně narušuje i veřejný pořádek, pod kterým je v této souvislosti třeba rozumět ochranu nájemce jako slabší smluvní strany. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 542/2019 v řízení podle § 2290 o. z. nájemci nic nebrání v tom, aby se neoprávněnosti výpovědi domáhal (toliko) s odkazem na její neplatnost či zdánlivost, neboť ani taková výpověď není po právu; je-li pak konkrétní výpověď neplatná či zdánlivá, je bez dalšího neoprávněná a je – logicky vzato – vyloučeno uvažovat o naplněnosti uplatněného výpovědního důvodu. S ohledem na účel a smysl ustanovení § 2290 o. z. a následky, které výpověď z nájmu bytu pro nájemce má, je třeba přezkum oprávněnosti výpovědi podle tohoto ustanovení chápat v širším smyslu. Neoprávněná proto bude i neplatná či zdánlivá výpověď (bez ohledu na naplněnost výpovědního důvodu). Zjistí-li proto soud v řízení, že je výpověď z nějakého důvodu neplatná (absolutně, relativně) či zdánlivá, rovněž žalobě nájemce vyhoví, neboť ani taková výpověď nebyla dána„ po právu“, tedy v souladu se zákonem (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z 18. ledna 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, uveřejněný pod č. 75/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či z 25. září 2018, sp. zn. 26 Cdo 5114/2017). 14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou podle ustanovení § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z. Žalovaní žalobkyni dne [datum] doručili výpověď z nájmu bytu, v níž absentovalo poučení nájemce, coby zákonné náležitosti podle ustanovení § 2286 odst. 2 o. z., o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Dne [datum] pak žalovaní žalobkyni doručili další výpověď z nájmu téhož bytu, v níž chybělo poučení o lhůtě, ve které je nájemce povinen navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Obě projednávané výpovědi je proto nutno v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu považovat za absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z., a z důvodu absolutní neplatnosti i za neoprávněné. 15. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl, když deklaroval neoprávněnost, a zároveň neplatnost výpovědí z nájmu bytu, neboť neoprávněnost výpovědi z nájmu byla způsobena právě její absolutní neplatností. Soud se z uvedeného důvodu již dále nezabýval otázkou určitosti či naplnění výpovědních důvodů, jak byly ve výpovědích uvedeny. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak,