9 C 70/2021-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] doplněným podáním z [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10.000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10.000 Kč od [datum], kapitalizovaného úroku ve výši 1.728,13 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 750 Kč s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový, bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1.000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, přičemž první splátka byla splatná [datum]. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr v celkové výši 10.000 Kč a následně se dostal do prodlení s plněním svých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, když na úvěr neuhradil žádnou splátku. [právnická osoba], [IČO] svoji pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnosti [právnická osoba], [IČO], která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, podklady k jejímu posouzení se nedochovaly. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování, a to z listin předložených žalobkyní, tj. z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] s přiloženou plnou mocí, tří platebních informací (výpis z účtu s variabilním symbolem [číslo]), dvou dokumentů [jméno] [anonymizována dvě slova], potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a [datum], podacího archu, přehledu ke smlouvě o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, [příjmení] [příjmení] – Standardních Podmínek Smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], standardních informací o spotřebitelském úvěru, smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], částí příloh ke smlouvám o postoupení pohledávek a zprávy [právnická osoba] soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne [datum] na účet žalovaného částku ve výši 8.000 Kč a dne [datum] částku ve výši 2.000 Kč. Žalovaným nebyly tyto peněžní prostředky dosud vráceny. V řízení bylo předžalobní upomínkou ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení této upomínky. Podacím archem„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] bylo prokázáno, že předžalobní upomínka byla předána provozovateli poštovních služeb k doručení žalovanému dne [datum]. 5. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, dále jen„ ZSU“ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání... 10. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je jen zčásti důvodný. Žalobkyně v řízení neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru její předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Poskytovatele úvěrů by měli přesvědčivě zkoumat, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je dle Ústavního soudu třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na [webová adresa]). Z výše uvedených závěrů vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení uzavřené smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke kterému je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. S ohledem na uvedené soud úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou a zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, ve které se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1.728,13 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 750 Kč. Soud dále zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10.000 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 0,75 % z částky 10.000 Kč od [datum] do zaplacení, když dospěl k závěru, že prodlení žalovaného nastalo až dne [datum]. 11. Výrokem I. soud naopak žalobkyni (částečně) vyhověl a přiznal ve výroku rozsudku uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z., když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku ve výši 8.000 Kč a dne [datum] částku ve výši 2.000 Kč. Uvedené částky žalovaný žalobkyni nevrátil. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku 10.000 Kč žalobkyni vrátit, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení upomínky. Předžalobní upomínka byla provozovateli poštovních služeb předána k doručení žalov