16 C 132/2021-66 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.618 Kč. V žalobě tvrdila, že s žalovaným žili ve společné domácnosti jako druh a družka, po nějaké době se ovšem rozešli a žalovaný si z pozemku žalobkyně odnesl jen část jeho věcí, ty které nechtěl, na pozemku nechal. Žalovaný se o odstranění těchto věcí nepostaral, řekl, že jej to nezajímá. Žalobkyně tedy domluvila kontejner se společností [právnická osoba] Tento kontejner žalobkyně naplnila věcmi žalovaného a kontejner byl následně odvezen. Za kontejner byla žalobkyni vystavena faktura ve výši 2.618 Kč a žalobkyně tuto částku uhradila ze svého. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným žili ve společné domácnosti, po čase mezi nimi došlo k rozchodu a žalovaný se odstěhoval. Žalovaný si z pozemku žalované odvezl jen část svých věcí, zbytek věcí, které nechtěl, nechal ležet na pozemku žalované. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby se o odstranění svých věcí z pozemku žalobkyně postaral, žalovaný ovšem své věci z pozemku žalované neodstranil a tvrdil, že ho to nezajímá. Žalobkyně si tedy u společnosti [právnická osoba] objednala kontejner pro objemný odpad, který naplnila věcmi žalovaného, a kontejner byl následně odvozen. Za přistavení a odvoz kontejneru zaplatila žalobkyně společnosti [právnická osoba] částku 2.618 Kč. 6. Podle § 2909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen o. z.) škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. 7. Podle § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 8. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že žalovaný úmyslným porušením dobrých mravů způsobil žalované škodu. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, netvrdil, že škodu nezavinil, nebo že by žalované škodu nahradil. Soud tak žalovaného zavázal uhradit žalobkyni částku, kterou žalobkyně vynaložila v souvislosti s uvedením pozemku do původního stavu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 500 Kč. 11. Protože žalobkyně je z 50 % osvobozena od placení soudního poplatku, soud zavázal žalovaného v souladu s ust. § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb., aby České republice na účet Okresního soudu v Šumperku zaplatila soudní poplatek ve výši 500 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.