16 C 320/2021-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 10.400 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10.400 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.978,60 Kč, představujícího 9 % ročně z dlužné jistiny 10.400 Kč od 17. 12. 2018 do data postoupení dne 15. 1. 2021. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena dne 5. 11. 2017 smlouva o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 13.000 Kč. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč, s úrokem ve výši 1.820 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč a dále za službu životního pojištění ve výši 348 Kč. Celkovou částku tak měl žalovaný zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 396 Kč po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy dne 12. 11. 2017 a poslední dne 16. 12. 2018. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil částku 2.600 Kč, která byla započítána na úhradu jistiny. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl rovněž před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně v řízení nepožaduje poplatek za administrativní činnost, za hotovostní inkaso a za pojištění. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenu předžalobní upomínkou. 2. Žalobkyně se na žalovaném dále domáhala zaplacení částky 3.500 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 3.500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 752,50 Kč, představujícího 9 % ročně z dlužné jistiny 3.500 Kč od 9. 9. 2018 do data postoupení dne 15. 1. 2021. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena dne 29. 7. 2017 smlouva o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, s úrokem ve výši 1.400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku tak měl žalovaný zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy dne 5. 8. 2017 a poslední dne 8. 9. 2018. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil částku 6.500 Kč, která byla započítána na úhradu jistiny. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl rovněž před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně v řízení nepožaduje poplatek za administrativní činnost, za hotovostní inkaso a za pojištění. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenu předžalobní upomínkou. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 7. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena dne 5. 11. 2017 smlouva o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 13.000 Kč. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč, s úrokem ve výši 1.820 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč a dále za službu životního pojištění ve výši 348 Kč. Celkovou částku tak měl žalovaný zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 396 Kč po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy dne 12. 11. 2017 a poslední dne 16. 12. 2018. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil částku 2.600 Kč, která byla započítána na úhradu jistiny. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl rovněž před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně v řízení nepožaduje poplatek za administrativní činnost, za hotovostní inkaso a za pojištění. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení