211 C 11/2022-187 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně ve věci sp. zn. [spisová značka] domáhala zaplacení částky 71 789 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 789 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 12 436,20 Kč, úroku ve výši 62,46 % ročně z částky 57 484,36 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 303,28 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 57 484,36 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 236 088 Kč. Návrh žalobkyně odůvodnila skutečností, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut na účet úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 62,46 % p. a., splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši 3 279 Kč splatných vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] 2020. Žalovaný využil ochranné doby od [datum] do [datum] podle zákona č. 177/2020 Sb. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru k datu [datum], neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum] déle jak 65 dnů. Žalobkyni s ohledem na prodlení vzniklo právo na smluvní pokuty u splátek [číslo] po 499 Kč a náhradu nákladů v souvislosti s prodlením se zaplacením splátky po 200 Kč za splátky [číslo]. Po zesplatnění přirostl úrok vynesený do zesplatnění k jistině a také vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná částka byla tvořena částkou odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 69 092,21 Kč (tvořené neuhrazenou jistinou a přirostlými úroky); smluvní pokutou dle bodu 6.1. smlouvy, ve výši 1 497 Kč s příslušenstvím; náklady vzniklými v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 200 Kč s příslušenstvím; smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení v celkové výši k datu vyhotovení žaloby 12 436,20 Kč; úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 57 484,36 Kč od [datum] do zaplacení, když žalobkyně žalobou požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 62,46 % p. a. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že počítala s ověřenými příjmy žalovaného ve výši 14 000 Kč a paušálně stanovenými výdaji 9 415 Kč, kdy vypočetla, že žalovaný má volné zdroje ke splácení po odečtení rezervy ve výši 3 585 Kč. Dále žalobkyně nahlížela do databází NRKI a [příjmení]. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. 2. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně, ve věci původně vedené pod sp. zn. [spisová značka], domáhala zaplacení částky 20 816 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 816 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 3 103,62 Kč, úroku ve výši 51,23 % ročně z částky 15 972,08 Kč od [datum] do [datum] ve výši 527,28 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 15 972,08 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 35 827 Kč. Návrh žalobkyně odůvodnila skutečností, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut na účet úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 54,21 % p. a., splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši 1 369 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] 2021. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru k datu [datum], neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum] déle jak 65 dnů. Žalobkyni s ohledem na prodlení vzniklo právo na smluvní pokuty u splátek [číslo] po 499 Kč a náhradu nákladů v souvislosti s prodlením se zaplacením splátky po 200 Kč za splátky [číslo]. Po zesplatnění přirostl úrok vynesený do zesplatnění k jistině a také vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná částka byla tvořena částkou odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 17 944,41 Kč (tvořené neuhrazenou jistinou a přirostlými úroky); smluvní pokutou dle bodu 6.1. smlouvy, ve výši 1 497 Kč s příslušenstvím; náklady vzniklými v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 000 Kč s příslušenstvím; smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení v celkové výši k datu vyhotovení žaloby 3 103,62 Kč; úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 15 972,08 Kč od [datum] do zaplacení, když žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 62,46 % p. a. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že počítala s ověřenými příjmy žalovaného ve výši 26 500 Kč a paušálně stanovenými výdaji 16 800 Kč, kdy vypočetla, že žalovaný má volné zdroje ke splácení po odečtení rezervy ve výši 8 700 Kč. Dále žalobkyně nahlížela do databází NRKI a [příjmení]. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. 3. Žalovaný s podanými návrhy nesouhlasil, navrhl jejich zamítnutí a dále podal dne [datum] vzájemný návrh, kterým se domáhal po žalobkyni, ve znění jeho rozšíření ze dne [datum], zaplacení částky 4 329 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, jako bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalobkyně. Žalovaný potvrdil, že se žalobkyní uzavřel tři smlouvy o úvěru, ale dle jeho názoru žalobkyně ani v jednom případě řádně neposoudila úvěruschopnost a navíc jsou smlouvy v rozporu s dobrými mravy, a proto jsou neplatné. S ohledem na to, že mu žalobkyně vyplatila částku 123 000 Kč a žalovaný žalobkyni v souvislosti s uzavřenými (ale neplatnými) smlouvami uhradil částku 127 329 Kč, žalobkyně se na jeho úkor bezdůvodně obohatila v částce 4 329 Kč, k jejíž vydání žalobkyni vyzval a vzájemným návrhem tento svůj nárok uplatnil u soudu v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Vzájemný návrh žalovaného uplatněný původně v řízení vedeném u Okresního soudu v Šumperku sp. zn. [spisová značka] byl vyloučen k samostatnému projednání pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení ve věci sp. zn [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka] spojeno ke společnému řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému vyplatila [datum] částku 60 000 Kč, že žalovaný podepsal se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které mu žalobkyně vyplatila částku 45 000 Kč a že žalovaný podepsal se žalobkyní smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které mu žalobkyně vyplatila částku 18 000 Kč. Strany rovněž učinily nesporným, že žalovaný uhradil žalobkyni na úvěr ze smlouvy ze dne [datum] částku 39 348 Kč, že žalovaný uhradil ze smlouvy ze dne [datum] částku 81 135 Kč a ze smlouvy ze dne [datum] částku 6 846 Kč, tedy že žalovanému byla poskytnuta částka celkem ve výši 123 000 Kč a žalovaný celkem žalobkyni zaplatil částku 127 329 Kč. 6. Spornými mezi účastníky byla otázka, zda jsou všechny smlouvy o úvěru neplatné z důvodu řádného neprověření úvěruschopnosti a rozporu s dobrými mravy. <b>7. Ze spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. [spisová značka] učinil soud následující skutková zjištění:</b> 8. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že touto smlouvou se žalobkyně jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaný zaplatit činí 196 740 Kč, doba trvání úvěru byla 60 měsíců, celková výše splátky 3 279 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba činila 62,46 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. RPSN činilo 83,83 % a nezahrnovalo pojištění. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běžely od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Strany si sjednaly, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V případě prodlení s úhradou částky odpovídající nové jistině úvěru více než 15 dní pak vznikla žalovanému povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč. Podle smlouvy v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce