211 C 12/2022-111 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 934 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 934 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 4 497,87 Kč, úroku ve výši 64,59 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 34,50 Kč, úroku ve výši 64,59 % ročně z částky 19 536,75 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 875,50 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 19 536,75 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 67 449 Kč. Návrh žalobkyně odůvodnila skutečností, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut na účet úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,59 % p. a., splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 335 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] 2019. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 164 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru k datu [datum], neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum] déle jak 65 dnů. Žalobkyni s ohledem na prodlení vzniklo právo na smluvní pokuty u splátek [číslo] po 499 Kč a náhradu nákladů v souvislosti s prodlením po 200 Kč. Po zesplatnění přirostl úrok vynesený do zesplatnění k jistině a také vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru. Po zesplatnění žalovaný uhradil částku 4 005 Kč dne [datum]. Žalovaná částka byla tvořena částkou odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 19 536,75 Kč (tvořené neuhrazenou jistinou a přirostlými úroky); smluvní pokutou dle bodu 6.1. smlouvy, ve výši 998 Kč s příslušenstvím; náklady vzniklými v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím; smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení (za den [datum] 0,1 % denně z částky 20 000 Kč a od [datum] z částky 19 536,75 Kč) v celkové výši k datu vyhotovení žaloby 4 497,87 Kč; úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 20 000 Kč za den [datum] a následně od [datum] z částky 19 536,75 Kč do zaplacení, když žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 64,59 % p. a. do 90. dne prodlení a od 91. dne prodlení (od [datum]) v sazbě 8,50 % s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že počítala s ověřenými příjmy žalovaného ve výši 22 548 Kč a paušálně stanovenými výdaji 6 648 Kč, kdy vypočetla, že žalovaný má volné zdroje ke splácení po odečtení rezervy ve výši 14 990 Kč, neboť počítala se životním minimem ve výši 3 860 Kč, výdaji na bydlení ve výši 2 608 Kč, ke kterým přičetla rezervu 1 000 Kč. Dále žalobkyně nahlížela do databází NRKI a [příjmení]. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že touto smlouvou se žalobkyně jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaný zaplatit činí 56 208 Kč, doba trvání úvěru byla 48 měsíců, celková výše splátky 1 335 Kč měsíčně, s úhradou za pojištění, bez pojištění splátka činila 1 171 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 64,58 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční nominální úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. RPSN činilo 87,58 % a nezahrnovalo pojištění. Úhrada za pojištění činila 13,95 % ze splátky měsíčně. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běžely od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Strany si sjednaly, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V případě prodlení s úhradou částky odpovídající nové jistině úvěru více než 15 dní pak vznikla žalovanému povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč. Podle smlouvy v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tedy že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru, které se stávají součástí jistiny. Nadto bylo ve smlouvě sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Návrh/smlouv byl učiněn na formuláři připraveném žalobkyní (formulář se evidentně předtištěn, jsou do něj počítačově doplněny toliko údaje identifikující zprostředkovatele úvěru, klienta, základní údaje o poskytovaném úvěru a o maximální výši požadovaných úroků po zesplatnění, zbytek textu nemohl být jakkoliv měněn). Žalovaný uvedl jako platební místo číslo účtu [bankovní účet] Smlouva byla žalovaným podepsána SMS kódem a žalobkyní dne [datum]. 4. Z výpisu z registru [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádný záznam. 5. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovanému bylo přiřazeno skóre 294, což znamená, že žalovaný byl hodnocen vyšším rizikem, úvěr má být limitován výši vyplacené částky, případně má být zamítán. 6. Z potvrzení o příjmu ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že zaměstnavatel žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] potvrdil, že žalovaný dosahuje průměrného čistého příjmu za poslední 3 měsíce ve výši 22 592 Kč. 7. Z výplatních pásek za [anonymizováno] až [anonymizováno] 2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl čistou mzdu 22 592 Kč. 8. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomocí průkazu. 9. Z výpisu účtu č. [bankovní účet] za měsíc [anonymizováno] 2021 bylo zjištěno, že účet je psán na jméno žalovaného. Na účet nebyla připsána mzda žalovaného. Celkové kreditní obraty činily částku 115 889 Kč a debetní částku 111 190 Kč. Na účtu je velké množství transakcí [webová adresa]“ a dále je dne [datum] proveden plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 328 Kč. 10. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně operovala s příjmem žalovaného 22 458 Kč a výdaji ve výši 6 468 Kč, které se skládaly ze životního minima ve výši 3 860 Kč, výdajů na bydlení ve výši 2 608 Kč. Žalobkyně tak počítala s volnými zdroji žalovaného ve výši 14 990 Kč. Žalovaný měl bydlet ve vlastním bydlení. 11. Z výpisu z účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že tato dne [datum] učinila na účet uvedený žalovaným ve smlouvě částku [číslo] [bankovní účet], platbu s [variabilní symbol] ve výši 20 000 Kč. 12. Z oznámení o schválení úvěru a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru, které jí bylo ale vráceno, neboť si ho žalovaný nevyzvedl. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k uhrazení dlužné částky 20 934 Kč s příslušenstvím a smluvních pokut do 15 dnů ode dne odeslání. 14. Ze sdělení bank k dotazu soudu na výši ročních úrokových sazeb pro úvěry odpovídající parametrům úvěru poskytnutému žalovanému, tedy úvěr ve výši 20 000 Kč poskytnutý v květnu 2021 se splatností 48 měsíců, bylo zjištěno, že [anonymizováno] banka poskytovala úrokovou sazbu 9,7 %, [příjmení] [příjmení] poskytovala úrokovou sazbu od 4,9 %, pokud byl úvěr procesovaný v platformě, tak 3,9%, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 12,9 % – 16,9 %, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 14,15 %, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 14,65 %, [jméno] [příjmení] [příjmení] poskytovala úrokovou sazbu 14,9 %, [anonymizováno] banka poskytovala úrokovou sazbu 2,45 % až 11,85% a [obec] spořitelna poskytovala úrokovou sazbu 16,9 %. 15. Z dalších důkazů, a to: listina nazvaná„ podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ č.l. 8, dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru [číslo] č.l. 9-10, karty klienta č.l. 41, oznámení o zesplatnění č.l. 40, výzva k zaplacení ze dne [datum] a [datum] č.l. 37 a 38, příloha [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č.l. 11, přihláška do pojištění č.l. 13-14, výpis ze seznamu regulovaných subjektů ČNB č.l. 12, informací o pojištění č.l. 44-47, předsmluvní formulář č.l. 34-36, prohlášení klienta č.l. 20-21, soud nečinil žádní skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní posouzení pro rozhodnutí ve věci podstatný. 16. Soud