217 C 15/2022-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku [datum] domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky 970 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byl žalovaný dopraven vozidlem [stát. instituce] do protialkoholní záchytné stanice [obec], když dle záznamu o provedení dechové zkoušky byla u žalovaného naměřena hladina alkoholu v krvi ve výši [anonymizováno] promile. Převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět byl proveden služebním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], celkem bylo najeto 122 km a dle vyčíslení náhrady náklady činily 970 Kč. S odkazem na ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., a § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., se domáhá žalobce po žalovaném náhrady těchto nákladů, které mu žalovaný nezaplatil ani přes zaslanou výzvu a předžalobní upomínku. Žalobce se domáhá po žalovaném též úroku z prodlení. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu do částky 970 Kč zpět s tím, že dne 23. 8. 2022 jistinu v této výši žalovaný uhradil a žalobkyně se domáhá po žalovaném úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně, která svou neúčast omluvila, a žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně a včas doručeno. 4. Z provedených důkazů, a to úředních záznamů [stát. instituce] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], záznamu o dechové zkoušce, žádosti o umístění na protialkoholní záchytnou stanici, úředního záznamu o převozu osoby k ošetření v protialkoholní záchytné stanici, protokolu o vyčíslení nákladů na použití služebního dopravního prostředku a výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. nalezla hlídka [stát. instituce] na [anonymizována dvě slova] v [obec] žalovaného, který se nedokázal postavit na nohy, nechoval se však neslušně a nebudil veřejné pohoršení, proto byla povolána záchranná služba, která neshledala žádné poranění žalovaného, který pak byl podroben dechové zkoušce s pozitivním výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu v dechu. Lékařka konstatovala, že žalovaný je schopen převozu a umístění do Protialkoholní a záchytné stanice, kam byl žalovaný následně policií eskortován, když byla dána důvodná obava o jeho život, neboť se nacházel [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] a ke své opilosti a motorickým schopnostem nebyl schopen ani samostatně stát. Následně bylo rozhodnuto o eskortě žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec], kam byl žalovaný téhož dne předán. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice [obec] byla provedena hlídkou [stát. instituce] [anonymizováno] [obec] [značka automobilu], [registrační značka]. Při eskortě bylo celkem ujeto 122 km a náklady za tuto jízdu byly vyčísleny částkou 970 Kč jako náklady na spotřebu a opotřebení vozidla. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 970 Kč jako nákladů za dopravu na záchytnou stanici ze dne [datum], a to ve lhůtě do 31. 5. 2022. 5. Podle ustanovení § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] byla provedena [stát. instituce] pro opilost žalovaného eskorta žalovaného do protialkoholní záchytné stanice, když byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu v dechu [anonymizováno] promile. Protože má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný byl eskortován do protialkoholní záchytné stanice ze [anonymizováno] do [obec] právě z důvodu opilosti a byla prokázána přítomnost alkoholu na jeho straně a žalovaný je ve smyslu ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen hradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice a bylo prokázáno, že doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v [obec] byla realizována [stát. instituce], celkem bylo ujeto 122 km a náklady na tuto dopravu do protialkoholní záchytné stanice jsou vyčísleny částkou 970 Kč, kterou je ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. povinen uhradit žalovaný, když na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť ve smyslu ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je povinností žalovaného, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu, hradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice a tyto náklady za něj uhradil žalobce. Protože žalobce vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve lhůtě do 31. 5. 2022, je žalovaný se zaplacením částky 970 Kč od 1. 6. 2022 do 22. 8. 2022 v prodlení, neboť tuto částku uhradil žalobkyni opožděně 23. 8. 2022, a soud zavázal ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. žalovaného, aby žalobkyni zaplatil úrok z prodlení z částky 970 Kč od 1. 6. 2022 do 22. 8. 2022, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení 351/2013 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 7. Ve smyslu ustanovení § 96 o. s. ř. soud z důvodu zpětvzetí žaloby v rozsahu, v němž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 970 Kč, zastavil. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř a soud zavázal neúspěšného žalovaného, který tím, že dluh žalobkyni uhradil až po podání žaloby, zavinil zastavení řízení, aby žalobkyni na náhradu nákladu řízení zaplatil částku ve výši 200 Kč jako paušální náhradu dle vyhlášky 254/2015 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 9. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby na místo žalobce, který je ze zákona od soudních poplatků osvobozen, zaplatil České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tj. dle položky 1 Sazebníku soudní poplatek v minimální výši, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.