7 C 225/2021-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.902,82 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 231,95 Kč od 21. 10. 2020 do 31. 7. 2021, úroku ve výši 21,21 % ročně z částky 4.902,82 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 4.902,82 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o klasickém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti poskytnut dne [datum] převodem na jeho účet úvěr ve výši 6.190 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 21,21 % ročně v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši 605 Kč. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, když sjednané splátky řádně a včas nehradil, proto byl úvěr ke dni [datum] prohlášen za splatný. [právnická osoba], [IČO], svoji pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. Předmětem žaloby je jistina ve výši 4.902,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 231,95 Kč od 21. 10. 2020 do 31. 7. 2021, úrok ve výši 21,21 % ročně z částky 4.902,82 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 4.902,82 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování, a to z listin předložených žalobkyní, tj. žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro klasické úvěry, sazebníku pro úvěry platného od [datum], akceptačního dopisu, výpisu z úvěru, odstoupení od úvěrové smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovních podacích archů, soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru žalovanému úvěr ve výši 6.190 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni částku jistiny a smluvního úroku ve výši 21,21 % ročně ve 12 měsíčních splátkách po 605 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení hned s první sjednanou splátkou splatnou dne [datum], proto právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] odstoupila od uzavřené smlouvy o úvěru a ke dni 31. 7. 2021 úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval. 6. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 8. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 122 odst. 4 § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZoSÚ“) u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný pouze zčásti. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 6.190 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když dne [datum] se dostal do prodlení s úhradou příslušné splátky a následně nehradil řádně a včas ani následující splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 4.902,82 Kč, žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. kapitalizovaný za období od 21. 10. 2020 do 31. 7. 2021 částkou ve výši 231,95 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z částky 4.902,82 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve smlouvou sjednané výši 21,21 % ročně z částky 4.902,82 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalovaného, tj. po dobu od 1. 8. 2021 do 30. 10. 2021, proto za uvedené období soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 21,21 % ročně z částky 4.902,82 Kč. Jelikož však žalovaný byl v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od 31. 10. 2021 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 4.902,82 Kč od 31. 10. 2021 do zaplacení. Soud proto výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 12,71 % ročně z částky 4.902,82 Kč od 31. 10. 2021 do zaplacení, když požadavek žalobkyně na zaplacení tohoto úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ. 13. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 400 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč, zbývá tedy doplatit 600 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měl