7 C 76/2020-166 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou dne [datum], ve znění jejího rozšíření, které soud připustil dne [datum], se žalobkyně domáhá zaplacení částky 60.480 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný sám sebe měl obohatit tím, že od [datum] do [datum] užíval byt ve vlastnictví žalobkyně, a to jednotku [číslo] vymezenou v budově [adresa] postavené na pozemku parcela [anonymizována dvě slova] - zastavěná plocha a nádvoří, zapsanou u [stát. instituce], [stát. instituce] na LV č. [rok] pro [územní celek] a k. ú. [ulice] [anonymizováno] (dále jen„ užívaný byt“), bez toho, aby za toto užívání platil úplatu žalobkyni, která v tomto období byla jeho výlučným vlastníkem. Předmětný byt žalovaný užíval proti vůli žalobkyně i přesto, že byl povinen jej vyklidit. Žalobou podanou dne [datum], ve znění jejího rozšíření, které soud připustil rovněž dne [datum], žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 72.576 Kč ze stejného právního důvodu, ovšem za období od [datum] do [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl soud o spojení obou řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že namítá nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání žalob. Předmětný byt žalobkyně nenabyla do vlastnictví, jak uvádí v žalobě. Z potvrzení o nabytí vlastnického práva je zřejmé, že žalobkyně jednala pouze jako [anonymizováno 5 slov]. Jedná se tak o majetek [anonymizováno]. Dále žalovaný tvrdil, že od [anonymizováno] [rok] (tj. od měsíce, v němž nastaly účinky prohlášení konkursu proti jeho osobě) až dosud, hradí veškeré platby do fondu oprav spojené s předmětným bytem, které by však měl platit jeho vlastník. V tomto směru má za to, že na straně žalobkyně s ohledem na ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť za žalobkyni plnil to, co měla po právu plnit sama. Částka, kterou do fondu oprav od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] zaplatil, činí celkem 85.966,34 Kč. Jako svou procesní obranu proto žalovaný vznesl při jednání soudu dne [datum] námitku započtení, když na žalovanou pohledávku započetl jím provedené platby do fondu oprav, které zaplatil namísto žalobkyně, a to za období od [datum] do [datum] v rozsahu, v jakém souvisí s povinnostmi vlastníka hradit paušální platby, a to ve výši 60.000 Kč. 3. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný složil částku [částka] do úschovy soudu z důvodů pochybností o osobě věřitele. Ze sdělení datovaného ke dni [datum] pak soud zjistil, že žalovaný sdělil soudu své pochybnosti o vlastníku užívaného bytu, dále že si byl vědom povinnosti platit každý měsíc nájemné ve výši 7.900 Kč od [datum], kdy se vlastníkem měla stát žalobkyně na základě [anonymizováno 6 slov]. Současně žalovaný žádal o možnost pravidelného vkladu výše nájemného do soudní úschovy k [název soudu] do doby, než bude rozhodnuto o jeho žalobě na [anonymizována dvě slova] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Soud z potvrzení o nabytí vlastnictví k [anonymizována čtyři slova] zjistil, že [anonymizováno] bytové jednotky [číslo] zapsané na LV č. [rok], vymezené v budově [adresa], zapsané na [list vlastnictví], stojící na pozemku [anonymizována dvě slova], k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], zapsané na [list vlastnictví], příslušné k části [územní celek], stojící na pozemku parcela [anonymizována dvě slova] zapsaném na [list vlastnictví] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parcela [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], zapsaném na [list vlastnictví], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], v k. ú. [ulice] [anonymizováno], v obci [obec], se stala žalobkyně, jednající na účet [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně]. 5. Výpisem z katastru nemovitostí se stavem evidovaným k datu [datum] bylo prokázáno, že vlastníkem užívaného bytu je [anonymizována čtyři slova], [IČO]. Jako [anonymizována tři slova] je uvedena žalobkyně. 6. Z rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žaloba na určení neplatnosti [anonymizována tři slova] dne [datum], jejímž předmětem byl byt užívaný žalovaným, byla zamítnuta. Z rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že se rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrzuje. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že dovolaní žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] soud zjistil, že ústavní stížnost žalovaného proti rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum] byla odmítnuta. 7. Soud z výzvy k úhradě dlužné částky a z podacího archu ze dne [datum] zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 41.080 Kč s příslušenstvím, a to do [datum]. Výzvou k úhradě dlužné částky a podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 41.080 Kč s příslušenstvím a náhradě nákladů spojených s uplatněním této pohledávky v částce 6.160 Kč ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy. 8. Ze smlouvy o [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], došlo k převodu [anonymizováno 5 slov], kdy novým [anonymizováno] se s účinností ke dni [datum] stala [právnická osoba] Z [anonymizováno] smlouvy soud zjistil, že žalobkyně postoupila na [právnická osoba] práva a povinnosti z veškerých smluv uzavřených žalobkyní na účet [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], a to s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno. 9. Soud z dohody o uplatnění práv a pohledávek ze dne [datum] zjistil, že nový věřitel [právnická osoba], [IČO], výslovně žádá původního věřitele [právnická osoba], [IČO] (žalobkyni), aby ve smyslu § 1886 o. z., vymáhala sama na účet nového věřitele ([anonymizováno 6 slov]) veškerá práva a povinnosti ve zde uvedených soudních řízeních, včetně řízení o vydání bezdůvodného obohacení vedených u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Žalobkyně s tímto postupem v uvedené dohodě vyjádřila souhlas. 10. Soud z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a z podacího archu ze dne [datum], zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě částky 47.400 Kč ve lhůtě do [datum]. Z výzvy k úhradě dlužné částky a z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 47.400 Kč s příslušenstvím a náhradě nákladů spojených s uplatněním této pohledávky v částce 8.034,40 Kč ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy. 11. Z vyúčtování stavu [anonymizováno 7 slov] za období [datum] do [datum] pro užívaný byt soud zjistil, že počáteční stav ke dni [datum] činil částku 77.896,18 Kč, konečný zůstatek ke dni [datum] pak částku 85.996,34 Kč. V průběhu tohoto období došlo k čerpání [anonymizováno] v částce 1.719,84 Kč a tvorba [anonymizováno] činila 9.792 Kč. 12. Rozpisem výdajů a nákladů [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [IČO], ze dne [datum] bylo prokázáno, že ve vztahu k užívanému bytu byla za rok [rok] za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] a za [anonymizováno] [rok] na náklady spojené se správou bytové jednotky předepsána částka 1.588 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky pak byly v tomto období předepsány částkou 3.067 Kč měsíčně. V období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byly náklady spojené se správou bytové jednotky předepsány částkou 1.010 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky byly v tomto období předepsány částkou rovněž 3.067 Kč měsíčně. Od [anonymizováno] do [anonymizováno] roku [rok] byly náklady spojené se správou bytové jednotky předepsány částkou 1.043 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky byly předepsány částkou 3.122 Kč měsíčně. Podle přehledu archivních plateb žalovaný předepsané platby řádně hradil. V období od [datum] do [datum] pak žalovaný na náklady spojené se správou užívané bytové jednotky (bez záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky, které sám spotřeboval) uhradil celkem částku 13.422 Kč (4 x 1.588 Kč za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a 7 x 1.010 Kč za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], když platba za [anonymizováno] [rok] byla provedena dne [datum], tedy mimo časové období uvedené žalovaným při kompenzační námitce). 13. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum], vypracovaného znalcem [celé jméno znalce], sídlem [adresa znalce], soud zjistil, že výše obvyklé ceny nájmu u užívaného bytu pro rok [rok] činí částku 96.115 Kč za 12 měsíců, pro rok [rok] částku