9 C 152/2021-40 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhal zaplacení částky 38.057 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to do dne [datum]. Dne [datum] bylo trvání smlouvy prodlouženo do [datum]. Měsíční nájemné bylo sjednáno na částku 6.350 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a společných prostor byly ve výši 700 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaná v souladu se smlouvou složila [datum] jistotu ve výši 10.000 Kč sloužící k zajištění pohledávek souvisejících s nájmem bytu. Dne [datum] byl žalované byt předán, včetně vnitřního vybavení zcela bez závad. Žalovaná neuhradila nájemné za [anonymizováno] a [anonymizováno] 2019 v celkové výši 12.700 Kč a neuhradila také vyúčtovaný nedoplatek za služby ve výši 1.878 Kč. Po skončení nájmu přestala žalovaná s žalobcem komunikovat, z toho důvodu žalobce po odchodu žalované byt zkontroloval za účasti realitního makléře. Byt byl nevyklizený, špinavý a značně poškozený. Žalobce upravil byt do původního stavu na vlastní náklady, čímž mu vznikla škoda v celkové výši 33.479 Kč. Žalobce jistotu ve výši 10.000 Kč započetl na vzniklou škodu a žalovaná mu tak z titulu náhrady škody dluží částku 23.479 Kč. Žalobce zaslal dne [datum] žalované výzvu k úhradě dlužného nájemného, nedoplatku na službách a náhradě škody. Lhůtu k úhradě poskytl žalované do [datum]. Žalovaná ovšem do dnešního dne ničeho neuhradila. 2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobce, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 4. Z výpisu katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], postaveného na pozemku parcelního čísla st. [číslo], zapsaného na LV [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] bylo zjištěno, že tuto podepsali vlastnoručně žalobce s žalovanou dne [datum]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal přenechat žalované do užívání předmětný byt a to včetně vybavení. Žalovaná se zavázala předmětný byt včetně vybavení přijmout do nájmu za sjednané nájemné. Nájemné bylo sjednané ve výši 6.350 Kč měsíčně, žalobkyně se dále zavázala platit zálohy za služby spojené s užíváním bytu a společných prostor v domě ve výši 700 Kč. Nájemné a služby jsou dle této smlouvy splatné vždy k 25. dni každého měsíce. Žalovaná se ve smlouvě zavázala složit částku ve výši 10.000 Kč jako jistotu k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaná se zavázala udržovat předmět nájmu v čistotě, v dobrém a uživatelném stavu a zavázala se také po skončení nájmu předat byt žalobci ve stavu, v jakém jej přebírala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to od [datum] do [datum] 6. Z protokolu o odevzdání bytu pronajímatelem a jeho převzetí nájemcem soud zjistil, že žalobkyně předmětný byt převzala dne [datum]. Stav bytu a jeho vybavení je v protokolu popsán jako bez závad. 7. Z prodloužení smlouvy nájmu bytu [číslo] bylo zjištěno, že žalobce s žalovanou podepsali dne [datum] toto prodloužení předmětné smlouvy, ve kterém se dohodli na trvání nájemní smlouvy do [datum]. 8. Z protokolu o odevzdání bytu zpět pronajímateli bylo zjištěno, že byt byl v tomto protokolu popsán jako nevyklizený, špinavý s nutností kompletně vymalovat. V bytě se kouřilo, byla zničená kuchyňská linka, stůl, chybí 2 ks židle. Zničené lino a lišty v celém bytě. Zničená skříňka v koupelně, poničená vana i záchod. Zničené žaluzie v celém bytě. Chybí 3 ks čipů + 1 klíč a klíček od schránky. Dokument není datován a je podepsán [jméno] [příjmení], realitním makléřem. 9. Z vyúčtování služeb za rok 2019 bylo zjištěno, žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek na službách v celkové výši 1.878 Kč. 10. Z příjmového dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce přijal od žalované dne [datum] částku 10.000 Kč, jako účel platby bylo uvedeno„ vratná jistota“. 11. Z daňových dokladů a faktur bylo zjištěno, že v souvislosti s úpravou bytu do původního stavu uhradil žalobcem celkem částku 58.555 Kč a to na malování, koupi nových židlí, zničené linoleum zničenou koupelnovou skříňku, zničené žaluzie, úklid bytu a zničenou kuchyňskou linku. 12. Z výzvy k zaplacení dlužné částky s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dne [datum] k uhrazení dlužné částky ve výši 41.057 Kč a to do [datum]. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], postaveného na pozemku parcelního čísla st. [číslo], zapsaného na LV [číslo] [katastrální uzemí]. Dne [datum] žalobce s žalovanou podepsali smlouvu o nájmu bytu [číslo]. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmětný byt k užívání žalované a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 6.350 Kč a zálohy na služby ve výši 700 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala složit částku ve výši 10.000 Kč, jako jistotu k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaná se zavázala udržovat předmět nájmu v čistotě, v dobrém a uživatelném stavu a zavázala se také po skončení nájmu předat byt žalobci ve stavu, v jakém jej přebírala. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to do [datum]. Žalovaná dne [datum] uhradila předepsanou jistotu ve výši 10.000 Kč a svým podpisem na předávacím protokolu stvrdila, že stav bytu a jeho vybavení je bez závad. Smlouvu o prodloužení nájmu bytu [číslo] byla dne [datum] předmětná nájemní smlouva prodloužena do [datum]. Žalovaná neuhradila nájem za [anonymizováno] a [anonymizováno] 2019 a neuhradila rovněž nedoplatek za služby ve výši 1.878 Kč. Žalovaná po skončení nájmu přestala s žalobcem komunikovat. Žalobce tedy spolu s realitním makléřem zkontrolovali předmětný byt. Makléř v protokolu o odevzdání bytu uvedl, že byt byl nevyklizený, špinavý, potřeboval kompletně vymalovat. V bytě se kouřilo, byla zničená kuchyňská linka, stůl, chyběly 2 židle, bylo zničené linoleum a lišty v celém bytě. Dále byla zničená skříňka v koupelně, poničená vana i záchod a žaluzie v celém bytě. Žalobce upravil byt do původního stavu na vlastní náklady a celkem zaplatil v souvislosti s opravou bytu částku 58.555 Kč. Po žalované požaduje v souvislosti s opravou bytu částku 33.479 Kč a to za malování, nákup 2 ks židlí, zničené linoleum, zničenou koupelnovou skříňku, zničené žaluzie, úklid bytu a zničenou kuchyňskou linku. Žalobce jistotu ve výši 10.000 Kč započetl na vzniklou škodu a po žalovaný tedy požaduje v souvislosti navrácením bytu do původního stavu částku 23.479 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzýval žalovanou k uhrazení celé dlužné částky a to do [datum]. Žalovaná ovšem neuhradila ničeho. 14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 15. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 19. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval