9 C 262/2021-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 885,02 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným elektronickým způsobem na dálku prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky pro kreditní karty, žádost o vydání karty a ceník. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, založila kartový účet a vydala kreditní kartu. Úvěrový rámec byl žalovanému poskytnut ve výši 30 000 Kč. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle smlouvy a související poplatky. Žalovaný se zavázal splatit úvěr formou minimálních splátek ve výši 3 % z aktuální výše dlužné částky a tuto splátku se zavázal uhradit vždy po ukončení každého účetního období. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný ovšem nehradil splátky úvěru řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení již splatných splátek, ale žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a jelikož byl v prodlení s více než dvěma řádnými splátkami žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Následujícím dnem se tak žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu a dlužná částka tak byla nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný čerpal celkem částku ve výši 168 756,99 Kč a za dobu trvání úvěru uhradil částku 159 742,63 Kč a tato částka byla započítána na jistinu, smluvní úrok a poplatky. Ke dni zesplatnění žalovaný na jistině dlužil částku 26 885,02 Kč, dne [datum] uhradil částku 2 000 Kč a žalobkyně tuto částku započítala na jistinu. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží na jistině částku 24 885,02 Kč, částku 3 230,70 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % ročně počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši 1 412,25 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 8,25 % ročně z částky 26 885,02 Kč od [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 8,25 % ročně 24 885,02 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 26 885,02 Kč od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 24 885,02 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se na výzvu soudu k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z žádosti o zřízení kartového účtu a karty bylo zjištěno, že a žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o zřízení karty a kartového účtu s celkovým úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč. Jako varianta úhrady byla zvolena procentní úhrada a to ve výši 3 % z dlužné částky. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli tuto smlouvu prostřednictvím elektronických prostředků na dálku dne [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zřídit žalovanému kartový účet s celkovým úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč a k tomuto účtu vystavit žalovanému kreditní kartu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách ve výši 3 % z celkové dlužné částky. Úrok byl stanoven pevnou částkou ve výši 10 Kč za každých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru. V případě zesplatnění úvěru byl stanoven smluvní úrok ve výši 12 % ročně, RPSN bylo ve výši 31,55 % Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. 6. Ze všeobecných obchodník podmínek žalobkyně účinných od [datum] bylo prokázáno, že v těchto je upraveno poskytování bankovních služeb klientům žalobkyně, kteří jsou spotřebitelem. 7. Z ceníku pro kreditní kartu účinného od 1. 8. 2016 soud zjistil, že v tomto jsou uvedeny ceny za jednotlivé produkty poskytované žalobkyní a jednotlivé úkony. 8. Posouzením úvěruschopnosti klienta, výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když žalovaný v žádosti o úvěr uvedl jako svůj příjem částku ve výši [částka] měsíčně, životní výdaje žalovaného byly vyčísleny částkou [částka] měsíčně. Příjem žalovaného byl ověřen z jeho výpisu z účtu. 9. Z výpisu z kartového účtu č. [bankovní účet] vedeného pro žalovaného a podkladů pre súdné konanie soud zjistil, že žalovaný za dobu trvání úvěru čerpal jistinu v celkové výši 168 756,99 Kč a uhradil částku 159 742,63 Kč a tato částka byla započítána na jistinu úvěru, poplatky spojené s vedením účtu a úroky. Ke dni [datum] dluží žalovaný žalobkyni na jistině částku 26 885,02 Kč, na smluvním úroku částku 1 467,70 Kč a na úroku z prodlení částku 3 286,1 Kč. 10. Z dopisu ze dne [datum] s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně sdělovala žalovanému, že vzhledem k tomu, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na jeho kartovém účtu, bylo rozhodnuto, že ode dne [datum] je celá zbývající částka splatná. Ke dni [datum] činí dlužná jistina částku 26 885,02 Kč. 11. Z výzvy k úhradě dluhu a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit kartový účet a k němu kreditní kartu s výší úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s pevným úrokem ve výši ve výši 10 Kč za každých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 % z aktuální dlužné částky. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník žalobkyně. Pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakéhokoli peněžitého dluhu, bylo sjednáno právo žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Žalovaný za dobu trvání úvěru čerpal jistinu v celkové výši 168 756,99 Kč a uhradil částku 159 742,63 Kč a tato částka byla započítána na jistinu úvěru, poplatky spojené s vedením účtu a úroky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum], ve kterém ho současně vyzvala k úhradě celé splatné částky. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum] k zaplacení celé dlužné částky, žalovaný dne [datum] uhradil 2 000 Kč a dále již neuhradil ničeho. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba