17 C 58/2023-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku [datum] domáhala se žalobkyně zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, jejíchž podílovými spoluvlastníky jsou žalobkyně a žalovaná, každá k podílu ½, a to k bytové jednotce [číslo] byt, vymezené v budově [adresa], rodinný dům, [obec], která je součástí pozemku parc. č. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [anonymizováno] m², včetně k ní přináležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech nemovitosti - pozemku parc. č. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova [adresa], rodinný dům, [obec], v rozsahu ideálních neoddělitelných [číslo] vzhledem k celku na této nemovitosti, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně žalovanou v minulosti opakovaně kontaktoval a snažila se domluvit na zrušení a vypořádání jejich spoluvlastnictví, naposledy dopisem z [datum], když žalobkyně nemá zájem setrvat nefunkčním spoluvlastnictví a navrhla žalované, že si může podíl žalobkyně odkoupit za tržní cenu, nebo že mohou realizovat společný prodej a kupní cenu si rozdíl podle spoluvlastnických podílů. Žalovaná bez vědomí a souhlasu žalobkyně poskytla byt do užívání svému synovi a za užívání bytu synem žalobci ničeho nehradí. Protože se žalobkyně a žalovaná na zrušení podílového spoluvlastnictví nedohodly, nezbývá žalobkyni než se obrátit na soud a navrhuje, aby bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k předmětným nemovitostem s tím, že pokud žalovaná projeví zájem a solventnost, žalobkyně souhlasí, aby byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalované a žalobkyni, aby bylo vyplaceno na její podíl [částka], což je částka určená dle odhadu obvyklé ceny. Pokud žalovaná o nemovitosti neprojeví zájem, navrhuje žalobkyně, aby soud nařídil prodej předmětných nemovitostí a rozdělení výtěžku dole velikosti podílů žalobkyně a žalované. 2. Žalovaná se ve věc i vyjádřila tak, že potvrzuje, že je spoluvlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [číslo]. V bytě nebydlí, bydlí tam její syn, který se v bytě narodil, a který byt užívá o víkendu. V minulosti se byt na nátlak žalobkyně pronajal, nájemník byt zničil, zamrzlo topení, byla odpojena elektřina, žalobkyně se o to nijak nezajímal, ani když ji žalovaná žádala o pomoc, a všechno musela řešit žalovaná sama. Žalovaná nemá [částka], které žalobkyně požaduje, ani nevidí důvod prodeje, dle ní by stačilo vytvořit nájemní smlouvu se synem, který by žalobkyni platil polovinu tržního nájemného, a bylo by po problému. Odkoupení podílu žalobkyně by žalovaná zvažovala za částku [částka]. 3. Z výpisů z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce] [list vlastnictví] a [list vlastnictví], [územní celek], k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná jsou zapsáni jako podílový spoluvlastníci, každý k podílu ½, bytové jednotky [číslo] byt, vymezené v budově [adresa], rodinný dům, [obec], která je součástí pozemku parc. č. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [anonymizováno] m², včetně k ní přináležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech nemovitosti - pozemku parc. č. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova [adresa], rodinný dům, [obec], v rozsahu ideálních neoddělitelných [číslo] vzhledem k celku na této nemovitosti. 4. Z výzvy k jednání o vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitých věcí – nabídka k odprodeji nemovitých věcí, ze dne [datum], s dodejkou, bylo zjištěno, že dopisem ze dne [datum], doručeným žalované [datum], sdělila žalobkyně žalované, že nemá zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví, když z nemovitostí nemá žádný užitek, a navrhuje žalované možnost vypořádat spoluvlastnictví tak, že prodá svůj spoluvlastnický podíl žalované, nebo komukoliv koho si určí, za cenu určenou dle aktuálního odhadu obvyklé ceny do cenové mapy ve výši [částka], nebo mlže být spoluvlastnictví vypořádáno společným prodejem nemovitostí jako celku za maximální možnou cenu, která by byla mezi spoluvlastníky rozdělena podle velikosti podílů. O vypořádání spoluvlastnictví podílů prodejem podílu žalované žalobkyni žalobkyně nemá zájem. Pokud nedojde k dohodě o vypořádání spoluvlastnických podílů, obrátí se žalobkyně s příslušným návrhem na soud. 5. Z reportu odhadu tržní ceny nemovitosti dle cenové mapy bylo zjištěno, že takto byla vypočtena tržní cena bytové jednotky o velikosti [anonymizováno] + [anonymizována dvě slova] + [anonymizováno], o užitné ploše [výměra], v osobním vlastnictví a domě [adresa] [obec], [ulice] ul. částkou [částka]. [Anonymizovaný odstavec.] 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky, každá k podílu ½, nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] a [list vlastnictví], pro [územní celek], k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], a to bytové jednotky [číslo] byt, vymezené v budově [adresa], rodinný dům, [obec], která je součástí pozemku parc. č. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [anonymizováno] m², včetně k ní přináležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech nemovitosti - pozemku parc. č. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova [adresa], rodinný dům, [obec], v rozsahu ideálních neoddělitelných [číslo] vzhledem k celku na této nemovitosti. Žalobkyně nemá zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, vyzvala proto žalovanou k jednání o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o čemž se žalobkyně a žalovaná nedohodly. Předmětnou bytovou jednotku užívá syn žalované, aniž by hradil žalobkyni cokoli za užívání nemovitosti. Žalovaná nemá finanční prostředky ve výši, která by dostačovala na úhradu vypořádacího podílu při přidaném přikázání celých nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví. Žalobkyně nemá o nabytí celých nemovitostí do výlučného vlastnictví zájem. 8. Podle ustanovení § 1140 o. z. (1) Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. (2) Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. 9. Podle ustanovení § 1141 o. z. (1) Spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. (2) Spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních. 10. Podle ustanovení § 1142 o. z. (1) Jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné. (2) Zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit. 11. Podle ustanovení § 1143 o. z. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 12. Podle ustanovení § 1144 o. z. (1) Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. (2) Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. 13. Podle ustanovení § 1145 o. z. Při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem. 14. Podle ustanovení § 1147 o. z. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky, každá k podílu ½, nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] a [list vlastnictví], pro [územní celek], k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], a to bytové jednotky [číslo] byt, vymezené v budově [adresa], rodinný dům, [obec], která je součástí pozemku parc. č. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří