18 C 131/2022-56 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne 21. 3. 2022, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24.308 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24.308 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že se žalovaným uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne 11. 12. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které si strany ujednaly, že žalobkyně na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí poplatek za čerpání úvěru a úrok. Totožnost žalovaného byla při uzavírání smlouvy ověřena z kopie občanského průkazu. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidenci vedených státními orgány, a to volně přístupných i placených: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, insolvenční rejstřík, administrativní registr ekonomických subjektů, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí a nenašla u žalovaného žádný negativní záznam. Dále ji posuzovala podle údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, tj. hrubý příjem 26.000 Kč, čistý příjem 22.100 Kč, náklady na obživu 1.000 Kč (v žádosti byla uvedena částka 1 Kč, což bylo způsobeno chybou v technickém systému). Výši příjmů si ověřila z výplatní pásky žalovaného, kde byla čistá mzda 26.599 Kč a 16.329 Kč (průměr 24.464 Kč). Výdaje ověřovala s využitím průměrných (referenčních) nákladů průměrného klienta na internetové stránce ČSÚ, ze kterých vyplývá průměrná měsíční výše výdajů na člena průměrné české domácnosti přibližně 10.500 Kč. Jelikož žalovaný jako výši svých nákladů uváděl částku 1.000 Kč, počítala žalobkyně právě s částkou 10.500 Kč, k této byly následně připočítány náklady na úhrady pravidelné splátky ve výši 2.368 Kč. Na podkladě smlouvy pak poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 20.000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. První splátka úvěru tak činila 2.368 Kč. Dále strany sjednaly, že žalovaný je povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem 4.000 Kč, který má pokrýt náklady žalobkyně související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovanému. Bylo sjednáno, že poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Dále strany sjednaly, že je žalovaný povinen zaplatit z dlužné částky úrok ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši pevné úrokové sazby 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Úrok činí celkem 13.301 Kč a byl vypočten následovně: úrok 20 % měsíčně z částky 11.962 Kč za měsíc květen 2021 ve výši 2.091 Kč, úrok 20 % měsíčně z částky 11.774 Kč za měsíc červen 2021 ve výši 1.981 Kč, úrok 20 % měsíčně z částky 15.056 Kč za měsíc červenec 2021 ve výši 131 Kč, úrok 20 % měsíčně z částky 15.687 Kč za měsíc srpen 2021 ve výši 2.152 Kč, úrok 20 % měsíčně z částky 18.560 Kč za měsíc září 2021 ve výši 2.581 Kč, úrok 20 % měsíčně z částky 19.830 Kč za měsíc říjen 2021 ve výši 3.712 Kč, úrok 8 % ročně z částky 23.663 Kč za měsíc listopad 2021 ve výši 319 Kč, úrok 8 % ročně z částky 23.982 Kč za měsíc prosinec 2021 ve výši 326 Kč. Dále bylo sjednáno, že bude-li žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Dále bylo sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalobkyně uplatňuje účelně vynaložené náklady ve výši 121 Kč měsíčně (100 Kč + DPH) za mimosoudní vymáhání dlužné částky dle mandátní smlouvy ze dne 29. 5. 2013. Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 726 Kč. Žalobkyně eviduje částečnou úhradu žalovaného v celkové výši 13.719 Kč, která byla v souladu se smlouvu použita na úhradu pohledávek v pořadí příslušenství, poplatky za čerpání úvěru a smluvní pokuty, dále jistiny úvěru. Podle smlouvy se celý dluh stává bez dalšího splatným v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než dva měsíce. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil a je tak od 1. 11. 2021 v prodlení. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 24.308 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne 8. 2. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl dne 21. 4. 2022 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor, ve kterém uvedl, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 11. 12. 2020 na částku až 50.000 Kč, v souvislosti s níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši celkem 30.000 Kč Smlouva o úvěru je absolutně neplatná z důvodů řádného nezkoumání a neposouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a rovněž rozporu smluvních ujednání s dobrými mravy. Ve vyjádření k žalobě poté blíže rozvedl, proč má za to, že žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalovaného. Dále namítl neplatnost ustanovení o úrokové sazbě pro rozpor s dobrými mravy a rozpor s ustanoveními týkající se ochrany spotřebitele, když považuje úrokovou sazbu sjednanou jako extrémně disproporcionální z důvodu jejího neekvivalentního protiplnění. Žalovaný na závazek ze smlouvy o úvěru uhladil celkem částku 30.000 Kč, která odpovídá výši poskytnuté jistiny. Navrhl proto zamítnutí žaloby a požadoval náklady řízení. 3. Podáním došlým soudu dne 24. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 3.363 Kč s tím, že obdržela úhradu žalovaného ve výši 3.363 Kč dne 26. 5. 2022. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil usnesením ze dne 12. 1. 2023, č. j. 18 C 131/2022-48, které nabylo právní moci dne 3. 2. 2023. 4. Podáním došlým soudu dne 26. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.363 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil usnesením ze dne 10. 2. 2023, č. j. 18 C 131/2022-52, které nabylo právní moci dne 4. 3. 2023. 5. Poté, co byla žalobkyně usnesením ze dne 10. 2. 2023, č. j. 18 C 1312022-52, vyzvána, aby s ohledem na jiný právní názor soudu na platnost smlouvy o úvěru vyčíslila bezdůvodné obohacení, tzn., uvedla, jakou částku v souvislosti s neplatnou smlouvou o úvěru žalovanému poskytla a od ní odečetla všechny částky, které od žalovaného obdržela, žalobkyně podáním došlým soudu dne 10. 3. 2023 sdělila, že výše bezdůvodného obohacení po započtení úhrady ze dne 25. 6. 2022 činí 0 Kč. 6. Na výzvu soudu podle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne 11. 12. 2020 uzavřeli elektronickými prostředky komunikace smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala, že na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limu až 50.000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky opakovaně do výše úvěrového limitu, a to tak, že o čerpání požádá distančně prostřednictvím elektronických prostředků. Strany dále dohodly, že první čerpání úvěru ve výši 5.000 Kč bude provedeno automaticky po uzavření smlouvy a žádost žalovaného o čerpání tedy není nutná. Žalovaný se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši 300 Kč. Bylo sjednáno, že aktuální výše dluhu, výše minimální splátky úvěru a datum splatnosti budou uvedeny ve výpisu k úvěru, který žalobkyně žalovanému každý měsíc zasílá. Žalovaný se zavázal uhradit popl