15 C 44/2026-30 – Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 1. 2026 jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá se žalobkyně, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu elektřiny a plynu. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela s žalovanou dne 29. 5. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně do odběrného místa sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za to platit cenu elektřiny. Žalovaná nezaplatila vyúčtovanou cenu elektřiny žalobkyni, kterou byla povinna doplatit jako rozdíl ceny odebrané elektřiny a zaplacených záloh, a to za období 4. 7. 2024 - 17. 10. 2024 ve výši 3 816,54 Kč, po částečné úhradě 3 180 Kč a za období 18. 10. 2024 - 30. 4. 2025 ve výši 11 184,86 Kč. Žalobkyně pro prodlení žalované s placením ceny odpojila odběrné místo od elektřiny dne 3. 5. 2025, což je spojeno s povinností zaplatit poplatek za tento úkon ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky k zaplacení dlužné částky, přitom každá upomínka je zpoplatněna, celkem tak uplatňuje žalobkyně dále částku 480 Kč. Žalobkyně dále tvrdí, že uzavřela s žalovanou dne 4. 11. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro stejné odběrné místo, kdy i z tohoto právního poměry vznikla stranám práva a povinnosti, zejména žalované platit cenu dodaného plynu do odběrného místa. Žalovaná nezaplatila vyúčtovaný rozdíl mezi cenou skutečně odebraného plynu, a to za období 28. 11. 2024 - 29. 5. 2025 ve výši 2 708,06 Kč. Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky k zaplacení dlužné částky, přitom každá upomínka je zpoplatněna, celkem tak uplatňuje žalobkyně dále částku 480 Kč.2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.3. Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když o žalobě bylo možné rozhodnout pouze na základě písemných důkazů a žalobkyně s tímto postupme souhlasila, a soud měl za to, že i žalovaná s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud při posouzení věci vycházel z písemných důkazů předložených žalobkyní. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaná, obsahem je závazek žalobkyně dodávat žalované služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a to dne 29. 5. 2024, na smlouvě je podpis žalované. Soud dále zjistil, že součástí smlouvy jsou ceníky a všeobecné obchodní podmínky. Z VYÚČTOVÁNÍ ZA ELEKTŘINU řádné č. , hodnota, soud zjistil, že celková cena elektřiny byla uplatněna na 6 216,54 Kč, zaplaceno jen 2 400 Kč, tedy jde o nedoplatek 3 816,54 Kč za vyúčtovací období 4. 7. 2024 – 17. 10. 2024. Z VYÚČTOVÁNÍ ZA ELEKTŘINU konečné č. , hodnota, soud zjistil, že celková cena elektřiny byla uplatněna na 13 034,86 Kč, zaplaceno jen 1 850 Kč, tedy jde o nedoplatek 11 184,86 Kč za vyúčtovací období 18. 10. 2024 – 30. 4. 2025. Z VYÚČTOVÁNÍ č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala částku 907,50 Kč za službu odpojení. Z Upomínky č. , hodnota, soud zjistil, že dne 27. 1. 2025 vyzývá žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 7 120 Kč. Z Upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že dne 8. 4. 2025 žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení částky 12 875 Kč a současně upozorňuje, že doje k odstoupení od smlouvy, pokud nedoje k zaplacení této dlužné částky. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaná, obsahem je závazek žalobkyně dodávat žalované služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to dne 4. 11. 2024, na smlouvě je podpis žalované. Soud dále zjistil, že součástí smlouvy jsou ceníky a všeobecné obchodní podmínky. Z VYÚČTOVÁNÍ ZA PLYN konečné č. , hodnota, soud zjistil, že celková cena plynu byla uplatněna na 2 708,06 Kč a zaplaceno nebylo ničeho, tedy jde o nedoplatek 2 708,06 Kč za vyúčtovací období 28. 11. 2024 – 29. 5. 2025. Z Upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že dne 6. 5. 2025 žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení částky 7 980 Kč a současně upozorňuje, že doje k odstoupení od smlouvy, pokud nedoje k zaplacení této dlužné částky. Z Upomínky č. , hodnota, soud zjistil, že dne 30. 1. 2025 vyzývá žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 3 240 Kč. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne 15. 12. 2025 soud zjistil, že právní zástupce vyzývá žalovanou k zaplacení dlužné ceny elektřiny a plynu. Z Podacího archu , právnická osoba, . soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované zásilku s číslem , Anonymizováno, dne 15. 12. 2025. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinné od 1. 1. 2023 soud zjistil, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby má žalobkyně právo na poplatek ve výši 240 Kč. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinné od 1. 1. 2023 soud zjistil, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby má žalobkyně právo na poplatek ve výši 240 Kč. Z Ceníku služeb , právnická osoba, . od 1. 2. 2025 soud zjistil, že za samostatné odpojení má právo žalobkyně požadovat poplatek 750 Kč, což je 907,50 Kč s DPH. Z printscreen interního systému žalobkyně soud zjistil, že vyúčtování ceny a upomínky byly zaslány na email , e-mail, ; tento e-mail je uveden ve smlouvách u identifikace žalobkyně jako adresa pro zasílání vyúčtování a elektronickou komunikaci.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2025 Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby , oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn; podle odst. 12 Pokud smlouva uzavřená podle odstavců 1, 2, 4 a 6 neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti.podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Soud hodnotil písemnosti předložené žalobkyní podle své úvahy, a to každou jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, když neměl pochybnosti o pravosti a správnosti písemností, proti nimž nebylo žalovanou ničeho namítáno; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedla žalobkyně, a došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu, který posoudil podle označené právní úpravy. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy a žalobkyně podle těchto smluv začala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a plyn. Práva a povinnosti žalobkyně a žalované z této smlouvy se dále řídily Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem, s nimiž se žalovaná seznámila a zavázala se jimi řídit. Žalovaná nezaplatila cenu elektřiny ani plynu, a to v