15 C 6/2026-52 – Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 5. 2025 jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, pojištění a dále úroky z tohoto úvěru. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., resp. , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným Smlouvou o půjčce č. , hodnota, dne 28. 6. 2023. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky, kdy podpis žalovaného byl učiněn odsouhlasením smlouvy v elektronickém prostředí právní předchůdkyně žalobkyně; totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, který měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr nahlédnutím do bankovních a nebankovních registrů a vyhledáním údajů o žalovaném: SOLUS, CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a. s., CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, a. s., insolvenční rejstřík. Obsahem smlouvy byla povinnost právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 125 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 měsíčních splátkách o výši 4 145 Kč splatných vždy k 25. dni příslušeného měsíce a zaplatit úrok ve výši 26,9 % ročně a poplatky souvisejícími s poskytnutými finančními službami, pojištění 335 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně dne 28. 6. 2023, kdy byly peněžní prostředky převedeny na účet vedený pro žalovaného pod č. , č. účtu, právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet jistinu a úrok, poprvé se dostal do prodlení dne 30. 9. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého zůstatku jistiny a pojištění a úroků dne 17. 5. 2024. Žalovaný zaplatil pouze částku 14 924,88 Kč na jistinu a pojištění a úroky a nezaplatil na jistinu částku 119 301,86 Kč a úrok, který přirostl, ve výši 18 371,80 Kč, úroky z prodlení z dlužných splátek a poplatků pojištění 2 844 Kč. Pokud jde o předchozí úvěr, který právní předchůdkyně poskytla žalovanému dne 29. 6. 2022 ve výši 30 000 Kč, který byl poskytnut žalovanému bankou a byl splácen měsíčně částkou 1 096 Kč, banka s tímto uvěrovým zatížením počítala, když uzavírala novou smlouvu o úvěru dne 28. 6. 2023, což vyplývá z protokolu o prověření úvěruschopnosti, zahrnula tuto splátku do výdajové stránky. Pokud jde o prodlení se splácením tohoto dřívějšího úvěru, které nastalo dne 31. 3. 2023, tedy ještě před poskytnutím druhého úvěru ve výši 125 000 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně si toho byla vědoma, avšak vycházela z toho, že žalovaný poté splácí řádně, byť ne včas, avšak nejednalo se o tak negativní nález, který by u právní předchůdkyně žalobkyně vyvolal pochybnost o úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně si konečně byla vědoma i záporných částech na účtu vedeném pro žalovaného, kdy se jednalo sice o hazard, avšak ne na tolik pravidelný, aby svědčil o toxickém chování žalovaného ve vztahu k těmto společnostem. Naopak z účtu vyplývala pravidelná mzda 23 000 Kč měsíčně, která přesvědčila banku, že i přes uvedené skutečnosti žalovaný schopen je poskytovaný úvěr splácet.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Soud nařídil k projednání věci jednání na den 26. 6. 2026, při kterém provedl dokazování. Soud primárně prováděl důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o půjčce se žalovaným, že splnila zákonnou povinnost ověřit schopnost žalovaného splácet úvěr a že skutečně poskytla peněžní prostředky žalovanému. Soud zjistil z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, , že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne 13. 12. 2023 a byl k ní uzavřen Dodatek č. , hodnota, dne 15. 2. 2024, že postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a žalobkyní je účinné vždy zaplacením úplaty za postoupení. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 28. 1. 2025 soud zjistil, že je uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, odkazuje na Rámcovou smlouva o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, a přílohou je výčet postupovaných pohledávek, kde pod bodem 79. a 80. jsou uvedeny pohledávky za žalovaným. Z Potvrzení úplaty ze dne 5. 2. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrzuje žalobkyni, že podle Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 28. 1. 2025 byla zaplacena úplata za postoupení ve výši 6 858 267,10 Kč. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 24. 2. 2025 a Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne ze dne 21. 2. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Z občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že patří žalovanému a byl platný od 14. 8. 2019 do 14. 8. 2029 a z občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že patří žalovanému a byl platný od 28. 2. 2022 do 28. 2. 2032. Z Identifikace žádosti , právnická osoba, . č. smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje uváděný příjem žalovaného 23 000 Kč, výdaje na bydlení 5 000 Kč, výdaje na živobytí 4 000 Kč, jiné náklady 500 Kč, splátkové zatížení 1 096 Kč. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta , právnická osoba, . soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně nahlédla do registru BRKI/NRKI a zjistila pozitivní úvěrovou historii, v SOLUS nebyl nalezen aktuální dluh po splatnosti, příjem 23 000 Kč byl ověřen z účtu klienta. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1. 5. 2023 - 31. 5. 2023 soud zjistil vyplývá celkem 15 záporných plateb pro společnosti provozující hazard: Fortuna, Tipsport, Sazka; dále splácený úvěr (dne 15. 5. 2023) a platba označená jako sankční úrok dne 31. 5. 2023, záporná platba 6 700 Kč dne 19. 5. 2023 bez uvedení důvodu. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 2. 9. 2019 soud zjistil, že jejími stranami jsou , právnická osoba, . a žalovaný, smlouva je jím podepsána vlastnoručně, odkazuje se na jeho identifikaci osobním dokladem č. , hodnota, , obsahem je vytvoření právního poměru, ve kterém bude banka poskytovat žalovanému své služby jako bankovní produkty. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému, že eviduje jeho návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí půjčky s parametry 125 000 Kč, na 60 měsíců se splátkou měsíčně 4 145 Kč úrokem 26,90 % ročně, pojištění 335 Kč. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je obeznámen s tím, že banka schválila jeho žádost o úvěr ve výši 125 000 Kč, na dobu 60 měsíců se splátkami měsíčně 4 145 Kč, úrokem 26,90 % ročně, pojištění 335 Kč měsíčně, datum první splátky dne 25. 7. 2023, podpis žalovaného je nahrazen elektronickými technickými údaji o jeho osobě. Z Mimořádného výpisu z účtu , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 28. 6. 2023 byla převedena částka 125 000 Kč s označením Jednorázové čerpání Minutové půjčky. Ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, , a to z Návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud zjistil, že žalobkyně navrhuje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit zůstatek úvěru, který , právnická osoba, . poskytla ve výši 30 000 Kč na základě smlouvy o půjčce ze dne 29. 6. 2022, který měl splácet splátkami měsíčně o výši 1 096 Kč, a to na jistinu úvěru částku 18 959,08 Kč a dále úroky 30,9 % ročně z této částky a 12,75 % z této částky. Z Vyjádření k výzvě soudu ze dne 2. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně tvrdí, že dne 29. 6. 2022 poskytla na účet žalovaného částku úvěru ve výši 30 000 Kč a s jejím splacením se žalovaný dostal poprvé do prodlení s plněním dne 31. 3. 2023. Z Výpisu Minutové půjčky soud zjistil, že žalovaný hradil splátky, ale v měsíci únoru 2023 a březnu 2023 měl čtyři prodlení, poté pokračoval ve splácení a definitivně se dostal do prodlení v prosinci 2023. Z Vyjádření k výzvě soudu ze dne 13. 4. 2026 soud zjistil, že žalovaný zaplatil na úvěr 30 000 Kč a úroky celkem 27 743,56 Kč.4. Soud posoudil každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co uvedla žalobkyně a co vyplynulo z obsahu spisu, a došel k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu dne 28. 6. 2023, kdy jejím obsahem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 125 000 Kč žalovanému k dočasnému užívání a povinnost žalovaného tyto prostředky vrátit v 60 splátkách spolu s úplatou za užívání peněz ve výši úroku 26,9 % ročně a měsíčně platit pojištění. Žalovaný do tohoto smluvního vztahu nevstupoval v rámci své podnikatelské činnosti, ale úvěr převzal jako neúčelový pro soukromé spotřebitelské použití. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy skutečně poskytla na účet žalovaného, který pro něj vedla, dne 28. 6. 2023 částku 125 000 Kč, která odpovídala výši sjednaného úvěru. Žalovaný zaplatil