Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 143.259,90 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, , na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, , která byla vyúčtována fakturami číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 34.030,28 Kč, která byla splatná dne , datum, , za období od , datum, do , datum, na částku 57.407,40 Kč splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, na částku 42.766,76 Kč splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, na částku 10.816,30 Kč splatnou dne , datum, . Na shora uvedené částky nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 143.259,90 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, , na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, , která byla vyúčtována fakturami číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku 34.030,28 Kč, která byla splatná dne , datum, , za období od , datum, do , datum, na částku 57.407,40 Kč splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, na částku 42.766,76 Kč splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, na částku 10.816,30 Kč splatnou dne , datum, . Na shora uvedené částky nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 32.267 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.731 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 6.860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.350 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. , adresa, .267 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.