16 C 268/2020-86 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce a) se žalobou ve znění jejích doplnění domáhal, aby soud vyloučil z dědické způsobilosti po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného], [datum narození], zemřelém [datum], posledně bytem [adresa], oba žalované, a aby určil dědice místo žalovaných. Tvrdil, že u Okresního soudu ve [obec] je vedeno pozůstalostní řízení pod sp. zn. 32 D 277/2018, Nd 18/2019. Žalovaní jsou rodiče zemřelého (kterým je bratrem žalobce a/), který nenechal závěť, nebyl ženatý a neměl potomky. Jako takoví jsou dědici ze zákonné posloupnosti. Žalovaní však z vlastní viny závažným způsobem zanedbávali výchovu dětí, matka je nechávala samotné, tělesně trestala, byla na ně hrubá, byli ve špatných hygienických podmínkách, zamykala je v bytě a odcházela za svými zájmy. Rozsudkem Okresního soud v Náchodě č. j. P 86/76-78 byla nařízena ústavní výchova. Po celou dobu ústavní výchovy nebyl projevován žádný zájem ze strany rodičů. Ani po ukončení ústavní výchovy se rodiče o děti nezajímaly. 2. Žalobce b) se žalobou domáhal, aby soud vyloučil z dědické způsobilosti po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného], [datum narození], zemřelém [datum], posledně bytem [adresa], oba žalované. Tato žaloba byla původně vedena pod sp. zn. 6 C 263/2020. Tvrdil, že usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 7. 2020, č. j. 32 D 277/2018-591, mu bylo uloženo, aby podal žalobu proti dědicům ze zákonné dědické posloupnosti. Měl za to, že oba žalovaní spáchali čin povahy úmyslného trestného činu proti zůstaviteli a zároveň lze konstatovat, že byli zbaveni rodičovské odpovědnosti, když její výkon z vlastní viny závažným způsobem zanedbávali. K výzvě soudu doplnil, že v jednání žalovaných spatřuje úmyslný trestný čin podle § 212, § 213 a § 217 trestního zákona. Žalovaná 1, ač jí byly poskytovány dostatečné prostředky, nezajistila dodržování základní hygieny, neposílala děti do školky či do školy, děti chodily špinavé, zapáchající, v mokrém prádle. V roce 1975, ač v karanténě, chodily s matkou po městě a do obchodů. Během jiné karantény v roce 1976 povinnosti rovněž nedodržovala, na kontroly chodila s dětmi až po pohrůžce odebrání příspěvků. Děti nechávala samotné v zamčeném bytě i několik hodin bez dozoru. Byla na děti hrubá, používala vulgární výrazy a tělesně je trestala. Oba žalovaní se o děti nezajímali ani poté, co byla nařízena ústavní výchova. Žalovaný v době, kdy nebyl ve výkonu trestu, nehradil výživné. 3. Usnesením ze dne 9. 11. 2020, č. j. 16 C 268/2020, soud obě věci spojil ke společnému řízení. 4. Žalovaná 1 s žalobou nesouhlasila. Poukázala na to, že nelze zaměňovat důvody pro nařízení ústavní výchovy se zbavením rodičovské odpovědnosti a trestnou činností. Žalovaná 1 nikdy nebyla odsouzena ani stíhána ani se nedopustila jednání, které by mělo charakter a povahu trestného činu vůči zůstaviteli. Žalovaná se v 70. a 80. letech účastnila různých řízení, včetně trestního řízení, ve kterém byla odsouzena k nepodmíněnému trestu, a který vykonala. Jistě by tedy její trestné jednání vůči zůstaviteli neušlo pozornosti tehdejší policie a soudu. 5. Žalovaný 2 s žalobou rovněž nesouhlasil. Poukázal na to, že nikdy nebyl odsouzen za trestný čin vůči zůstaviteli a nikdy nebyl zbaven rodičovské způsobilosti. Absenci odsuzujícího rozsudku není možno nahrazovat úvahou. Civilní soud není oprávněn rozhodovat o vině a trestu. Žalovaný 2 odkázal na čl. 40 odst. 2 Listiny a § 2 odst. 2 trestního řádu. 6. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující zjištění: 7. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 12. 8. 1976, sp. zn. P 86/76 (č. l. 3 vzadu) soud zjistil, že tímto rozsudkem byla nařízena ústavní výchova nezletilých dětí [anonymizováno], včetně [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného]. Rozhodnutí soudu bylo opřeno mimo jiné o zjištění učiněné ze zprávy OÚNZ v [obec], dle které byly děti vážně nemocny, ale matka nedodržovala lékařské nařízení, na kontroly se dostavovala pod pohrůžkami. Dětská sestra, která navštěvovala rodinu, několikrát zjistila, že jsou děti zamčené v bytě bez jakéhokoli dozoru. 8. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 3. 10. 1977, č. j. P 86/76-78 (č. l. 2) soud zjistil, že tímto rozsudkem byla zrušena nařízená ústavní výchova dětí [anonymizováno] včetně [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného]. Podmínky péče o děti byly u matky zajištěny, otec měl posílat prostředky z výkonu trestu. 9. Z opisu z evidence rejstříku trestů pro žalovanou 1 (č. l. 64) soud zjistil, že žalovaná 1 nebyla odsouzena za trestný čin vůči zůstaviteli (neodpovídá tomu charakter odsouzené trestné činnosti – krádež, verbální útok a na státní orgán, přečin proti socialistickému soužití, výtržnictví, úvěrový podvod). 10. Z opisu evidence rejstříku trestů pro žalovaného 2 (č. l. 65) soud zjistil, že nejsou žádné informace o odsouzení žalovaného 2. 11. Z opisu evidence rejstříku trestů pro žalovaného 2 dožádaného ze Slovenské republiky soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] odsouzen k trestu odnětí svobody. Dřívější odsouzení nejsou v rejstříku zaznamenána. 12. Ze zprávy [příjmení] domova [obec] ze dne [datum] (č. l. 70) soud zjistil, že žalovaný 2 plnil výživné vůči zůstaviteli pouze v době, kdy byl v nápravných zařízeních, pokud byl na svobodě, měnil svůj pobyt a zaměstnání, nebo nepracoval vůbec. Asi v době [číslo] 1988 byl na léčení v protialkoholní léčebně [obec], po propuštění se měl nacházet v Bratislavě a pracovat u [anonymizována dvě slova] v Bratislavě. K 31. 12. 1986 dlužil na výživné na děti umístěné v domově (vč. zůstavitele) 11 114 Kčs, v roce 1988 zaplatil pouze za měsíce březen, duben a květen, v roce 1989 neposlal do data sepsání zprávy platbu žádnou. K 30. 9. 1989 dlužil 26 919 Kčs. 13. Ze zprávy [příjmení] domova [obec] ze dne 20. 8. 1990 (č. l. 71) soud zjistil, že rodiče se o děti (včetně zůstavitele) nezajímají, nenavštěvují je ani jimi nepíší. Pouze v březnu tohoto roku se matka telefonicky informovala. 14. Ze zprávy [příjmení] domova [obec] ze dne 17. 7. 1991 (č. l. 72) soud zjistil, že rodiče se o děti (včetně zůstavitele) nezajímají, nenavštěvují je ani jimi nepíší. Děti byly v DD [obec] umístěny od roku 1981. 15. Ze zprávy [příjmení] domova [obec] ze dne 30. 3. 1992 (č. l. 73) soud zjistil, že v roce 1991 nepřišla žádná platba výživného. Za roky 1990, 1991 a 1992 činil dluh žalovaného 2 na výživném na [jméno] částku 4 232 Kčs a na ošetřovném 2 152 Kčs. K 31. 12. 1989 byl dluh žalovaného 2 na výživném na všechny tři děti umístěné v domově 28 629 Kč. Zůstavitel byl ke dni 30. 3. 1992 žákem 3. ročníku gymnázia v [obec]. 16. Z tabulek dluhů evidovaných v Dětském domově [obec] za roky 1995, 1997, 2000, 2001, 2002 (č. l. 74-79) soud zjistil, že dluh na ošetřovném (na všechny tři děti umístěné v domově), který u žalované 1 činil nakonec 18 120 Kč a u žalovaného 2 částku 59 126 Kč, nebyl uhrazen. V roce 1995 (č. l. 74 a 74 vzadu) činil údaj o nedoplatku žalované 1 ke konci minulého roku na [jméno] částku 1 860 Kč s tím, že měsíčně měla platit 40 Kč; u žalovaného 2 se jednalo o částku 18 529 Kč s tím, že měsíčně měl na zůstavitele platit částku 170 Kč. 17. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 8. 10. 1981, č. j. P 74/79-70, soud zjistil, že od [datum] bylo žalovanému 2 stanoveno výživné pro zůstavitele ve výši 100 Kčs měsíčně. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaný 2 se nacházel ve výkonu trestu. 18. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 12. 1. 1982, č. j. P 74/79-95, soud zjistil, že od [datum] bylo žalovanému 2 stanoveno výživné pro zůstavitele ve výši 170 Kč měsíčně. Žalované 1 bylo stanoveno výživné pro zůstavitele ve výši 60 Kčs měsíčně. Výživné bylo splatné u [příjmení] domova v [obec]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že oba žalovaní se nacházeli ve výkonu trestu. 19. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 24. 4. 1986, č. j. P 74/79-153, soud zjistil, že byl zamítnut návrh proti žalovanému 2 na zvýšení výživného pro zůstavitele. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaný 2 se nacházel ve výkonu trestu. 20. Ze sdělení nápravně výchovného ústavu [obec] ze dne 26. 7. 1988 (na č. l. 209 ve spise P 74/79) soud zjistil, že žalovaný 2 byl dne 20. 5. 1988 propuštěn z výkonu trestu 21. Ze zprávy MNV v [obec] ze dne [datum] (na č. l. 30 ve spise P 86/76) soud jistil, že žalovaní se před dětmi často hádají a perou. Žalovaná 1 nedodržuje hygienu a čistotu, v rodině se vyskytla úplavice a žloutenka, a protože nebyly dodržovány hygienické zásady, onemocnění se tím prodlužovalo. Žalovaná 1 často ponechávala děti samotné a odcházela za svými zájmy. Čtyřletý syn hlídal uzamčen v bytě tříletá dvojčata (tj. i zůstavitele). Z bytu se často ozýval křik a nářek. Žalovaná měla zajištěnou školku i jesle, možnosti však nevyužila. 22. Ze zprávy OÚNZ v [obec] ze dne [datum] (na č. l. 31 ve spise P 86/76) soud zjistil, že na podzim 1975 byla pro děti [anonymizováno] nařízena karanténa, neboť měly úplavici (dysenterii), žalovaná 2 s nimi však chodila po městě a do obchodů. Ani v druhém případě karantény na jaře 1976 (žloutenka u nezl. [