6 C 19/2021-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 704 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 23. 9. 2019 prostřednictvím internetových stráněk žalobkyně: [anonymizováno]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní potřebné údaje, následně mu je zaslán mobilní podpisový SMS kód. V části ověření identity žadatele musí být klientem odeslána částka 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 5 000 Kč s poplatkem za poskytnutí 165 Kč, přičemž splatnost úvěru byla 30 dní. Účastníci si sjednali následující volitelné poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně po dobu trvání smlouvy, poplatek za prodloužení splatnosti o 30 dní tzv. korunovým odkladem ve výši 495 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem ve výši 245 Kč. Žalovaná celkem uhradila platby ve výši 2 473 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 4 007 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč (6 měsíců po 99 Kč), poplatků za SMS servis ve výši 294 Kč (6 měsíců po 49 Kč), poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 245 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 200 Kč. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Účastníci sjednali prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] dne 23. 9. 2019. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč s tím, že žalovaná tento úvěr vrátí společně s poplatkem ve výši 165 Kč do 30 dní od poskytnutí. Účastníci si dále sjednali poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, dále poplatek bezpečná splátka po 99 Kč měsíčně a poplatek SMS servis po 49 Kč měsíčně. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalobkyně účtovala žalované zaplacení celkové částky 8 263,38 Kč (jistiny 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, extra čerpání ve výši 199 Kč, úroky 86,38 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 735 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti – min. spl. 990 Kč, poplatku za nadstandardní SMS ve výši 294 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč). Žalovaná celkem uhradila částku 2 473 Kč. Částka 5 000 Kč byla zaslána žalobkyní na účet žalované dne 23. 9. 2019 4. Výzvou ze dne 9. 10. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 5 704 Kč do 30 dnů. Zásilka byla žalované odeslána dne 12. 10. 2020. 5. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé (§ 4 odst. 2 o. z.). 7. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 8. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se některých poplatků uzavřena v rozporu s dobrými mravy. Úvěr ve výši 5 000 Kč byl poskytnut s poplatkem 165 Kč na dobu 30 dní. Žalovaná si vybrala i expres čerpání za částku 199 Kč. Další poplatky účtované žalobkyní se však již soudu zdají být nepřiměřené a hlavně nepřehledné. Žalobkyně účtuje 2 různé poplatky za prodloužení splatnosti úvěru a požaduje za prodloužení splatnosti částku 735 Kč a dále částku 990 Kč. Poplatek za bezpečnou splátku se také jeví absurdní, zvlášť za situace, kdy je potom účtován další poplatek za prodloužení splatnosti. V případě úvěru ve výši 5 000 Kč je soud ochoten akceptovat součet všech poplatků včetně úroků ve výši maximálně 1/3 poskytnutého úvěru, tedy do maximální částky 1 700 Kč. Vše, co žalobkyně účtovala žalované nad rámec částky 1 700 Kč, již soud považuje za neplatné a rozporné s dobrými mravy. Soud tedy vyšel z toho, že žalobkyně žalované půjčila částku 5 000 Kč, výše poplatků podle závěrů soudu představuje částku 1 700 Kč, celkem 6 700 Kč. Od této částky je potom nutné odečíst 2 473 Kč, které žalovaná na úvěr žalobkyni zaplatila a konečná dlužná částka tedy představuje 4 227 Kč. Na tuto částku spolu se zákonnými úroky z prodlení od 9. 11. 2020 do zaplacení, má žalobkyně nárok. 11. Žaloba byla potom zamítnuta co do zbylých požadovaných poplatků ve výši 1 477 Kč se zákonnými úroky z prodlení. 12. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 600 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 13. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná co do částky 4 227 Kč a neúspěšná co do 1 477 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dospějeme k závěru, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni 48% jejích nákladů řízení. 14. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, dále třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 089 Kč. Z toho je žalovaná povinna nahradit žalobkyni 48%, tedy částku 1 003 Kč, která je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).