6 C 249/2021-30 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 840 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru poskytnutému žalovanému na základě smlouvy ze dne 24. 11. 2020 ve výši 3 000 Kč prostřednictvím komunikace na dálku. Zájemce vyplní registrační formulář se svými identifikačními údaji, odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými. Z jím uvedeného účtu odeslal na účet žalobkyně částku 1 Kč jako registrační poplatek. Potvrzením o schválení úvěru bylo žádosti žalované vyhověno a následně došlo dne 24. 11. 2020 k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] když klient smlouvu podepsal připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu na internetové adrese [webová adresa] a připojením jednorázového SMS kódu. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností dne 7. 12. 2020 spolu s úrokem ve výši 2 % denně. Poplatek včetně úroku představuje částku 840 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalobkyně požaduje uhrazení jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatek včetně úroku ve výši 840 Kč a zákonný úrok z prodlení. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] dne 24. 11. 2020, kdy na základě registrace klienta mu je vytvořen uživatelský účet. Na základě žádosti žalovaného mu byl žalobkyní dne 24. 11. 2020 poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč s úrokem ve výši 2% denně, který měl být vrácen do 7. 12. 2020. 4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 24. 11. 2020 v 15.48 hodin byla na účet žalovaného, z něhož byl zaplacen registrační poplatek 1 Kč, poukázána částka 3 001 Kč. 5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 222 Kč nejpozději do tří dnů s poučením, že v případě jejího neuhrazení bude tato vymáhána soudní cestou. 6. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 8. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jak v části, v níž žalobkyně požaduje zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 3 000 Kč, tak i úroku ve výši 840 Kč. Co se týká požadovaných úroků, tak s ohledem na skutečnost, že se jednalo o tzv. rychlou půjčku bez jakéhokoliv zajištění, tak je soud ochoten akceptovat úrok v maximální výši 30 %, tedy částka úroku ve výši 840 Kč ještě je odpovídající. Soud tedy vyhověl žalobě co do požadované jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč a úroku ve výši 840 Kč. Důvodné jsou i zákonné úroky z prodlení z částky 3 840 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení. Nárok na zákonné úroky z prodlení vplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalobkyně měla ve věci úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 12. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč, které je žalovaný povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).