9 C 248/2021-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení 7 784 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 087,47 Kč odpovídajícím sazbě 29 % ročně z částky 4 687,38 Kč za dobu 6. 3. 2020 do 18. 12. 2020, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 4 687,38 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 365,88 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 4 687,38 Kč za dobu od 13. 3. 2020 do 18. 12. 2020 a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 687,38 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 25. 4. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v souhrnné výši 5 302 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 4 518 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a to ve výši 12 392,63 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 7 784 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 687,38 Kč a nesplacené části sjednaných plateb za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 096,62 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 1 482 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 372,98 Kč odpovídajícím sazbě 29 % ročně z částky 978,75 Kč za dobu od 29. 9. 2019 do 18. 12. 2020, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 978,75 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 79,66 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 978,75 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do 18. 12. 2020 a zákonným úrokem z prodlení z částky 978,75 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 17. 11. 2018. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v souhrnné výši 5 302 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 10 820 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a to ve výši 5 137,31 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 1 482 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 978,75 Kč a nesplacené části sjednaných plateb za poskytnutí zápůjčky ve výši 503,25 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 3. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť se žádný z nich ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi ním a žalovanou dne 25. 4. 2019 poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala mu uvedenou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 932 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč, to vše v 45 pravidelných týdenních splátkách, jejichž výše činila 274 Kč, respektive 246 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 29 % ročně a byla platná po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvořily obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně označené jako„ Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce“ (dále jen„ OP“). Ustanovení čl. 7 OP obsahovalo vysvětlující komentář ke službám, které byly zpoplatněny shora uvedenými poplatky ve výši 2 728 Kč, respektive 1 642 Kč. Dle uvedeného ustanovení se zpracováním zápůjčky rozuměla činnost související s uzavřením smlouvy, zavedením žalované do evidenčního systému právního předchůdce žalobkyně, zpracování nezbytných dokladů a dokumentace. Doručení zápůjčky pak mělo zahrnovat činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením zápůjčky. Administrativní činností se rozuměla činnost prevence kumulace neuhrazených splátek (telefonická, SMS a písemná upozornění a upomínky v případě prodlení žalované), provoz zákaznické infolinky, případné vyhotovení duplikátu Karty splátek. Služby související s flexibilním splácením zahrnovaly garanci celkové ceny (závazek právního předchůdce žalobkyně neuplatňovat po určitou dobu prodlení žalované vůči ní žádné sankce – viz čl. 6 OP), garanci neuplatnění pohledávky v případě smrti žalované a veškeré činnosti spojené se změnou splatnosti smlouvy v případě, že žalovaná uplatní právo na splátkové prázdniny podle čl. 4 OP. Vedením zákaznického účtu se rozumělo zpracování splátek žalované a aktualizace účtu a mimořádné přijetí a zpracování splátky celkové dlužné částky na pobočce právního předchůdce žalobkyně. Služby komfortního splácení měly zahrnovat po dobu účinnosti smlouvy činnosti související s hotovostním režimem splátek, zejména výběry řádných splátek zápůjčky v bydlišti žalované nebo na jiném místě podle vzájemné dohody, přepravu hotovosti k a od žalované, návštěvy žalované v jejím bydlišti nebo na jiném místě podle vzájemné dohody v termínech splatnosti splátek zápůjčky a možnost sjednání času návštěvy. Dle citovaného ustanovení však případným neuskutečněním některé z činností uvedených v tomto odstavci (např. z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovanou) nebylo dotčeno právo právního předchůdce žalobkyně na úhradu shora uvedených poplatků v plné výši. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla již dříve uzavřena další smlouva o zápůjčce, a to dne 17. 11. 2018. Na jejím podkladě byly žalované rovněž poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, přičemž sjednané smluvní podmínky byly naprosto totožné jako ve shora uvedené smlouvě uzavřené dne 25. 4. 2019. I v této smlouvě byl tedy sjednán úrok ve výši 932 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč, přičemž uvedené částky spolu s poskytnutou jistinou žalovaná rovněž měla splatit ve 45 pravidelných týdenních splátkách, jejichž výše činila 274 Kč, respektive 246 Kč, pokud jde o poslední splátku. Také všechny ostatní smluvní podmínky i připojené OP odpovídaly smlouvě uzavřené 25. 4. 2019. 8. Právní předchůdce žalobkyně své pohledávky z obou shora uvedených smluv o zápůjčce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2020 na žalobkyni. O této skutečnosti informoval žalovanou dopisem z 6. 1. 2021, v níž ji rovněž vyzval k tomu, aby na své dluhy z obou smluv propříště plnila již ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně následně prostřednictvím předžalobní výzvy svého zástupce z 28. 6. 2021 vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 12 350,54 Kč ve lhůtě do 13. 7. 2021 s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhu ve stanovené lhůtě bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smluv o zápůjčce uzavřených dle § 2390 o. z., na něž zároveň dopadají příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvy uzavřené mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci třeba aplikovat i zvláštní ustanovení na ochranu spotřebitele (zejména § 1810 a