9 C 277/2021-54 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení 50 000 Kč z titulu práva na vrácení části zaplacené ceny díla. Tvrdila, že se žalovaným dne 26. 2. 2020 uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení nové střešní krytiny na jejím domě a přilehlé verandě. Žalobkyně zaplatila žalovanému nejprve dne 26. 2. 2020 zálohu na úhradu sjednané ceny díla ve výši 189 151 Kč, následně dne 26. 5. 2020 další část sjednané ceny díla ve výši 105 750 Kč a dne 1. 7. 2020 ještě částku 9 262 Kč Vedle toho jí žalovaný přiměl rovněž k zaplacení částky 19 599,85 Kč dne 15. 6. 2020, která měla pokrývat náklady na likvidaci lepenky z původní střechy žalobkyně. Ačkoliv se žalovaný ve smlouvě zavázal dokončit dílo nejpozději do 30. 4. 2020, tuto svou povinnost doposud nesplnil. Na střechu totiž oproti dohodě účastníků nenainstaloval střešní systém Satjam Rapid, nýbrž úplně jiný systém, navíc jím provedené práce vykazují závažné nedostatky, které brání v tom, aby žalobkyně mohla dílo řádně užívat, neboť žalovaný práci provedl natolik nekvalitně, že do domu žalobkyně střechou zatéká. Dopisem z 31. 7. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného, aby v dodatečné přiměřené lhůtě do 30. 8. 2020 dílo řádně dokončil tak, aby odpovídalo smlouvě, což žalovaný neučinil, proto žalobkyně dopisem ze 17. 9. 2020 od smlouvy o dílo odstoupila, přičemž toto odstoupení zdůvodnila jednak prodlením žalovaného s řádným splněním díla, jednak vadným plněním, které nebylo odstraněno ani v dodatečné přiměřené lhůtě. Žalovaného dále vyzvala k vrácení zaplacené ceny díla, avšak neúspěšně. Žalovaným provedené práce tak aktuálně vykazují řadu nedostatků, které brání žalobkyni v řádném užívání díla. To podle žalované vůbec nebylo dokončeno a řádně předáno. Proto se žalobkyně domáhala vrácení ceny díla, a to prozatím pouze její části ve výši 50 000 Kč. 2. Žalovaný na podanou žalobu ani přes výzvu soudu nereagoval a nijak se k věci nevyjádřil. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 14. 12. 2021. Žalovaného k tomuto jednání předvolal zásilkou, kterou mu v souladu s § 45 odst. 2 větou prvou zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), doručoval do jeho datové schránky, zároveň mu předvolání zaslal i na aktuální adresu jeho sídla. V obou případech byly zásilky obsahující předvolání k jednání žalovanému doručeny ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. tzv. fikcí, tj. uplynutím lhůty 10 dnů ode dne, kdy byly připraveny k vyzvednutí. Zásilka zaslaná do datové schránky žalovaného byla tímto způsobem doručena dne 14. 11. 2021, soud tedy vycházel z toho, že žalovaný byl ke shora uvedenému jednání předvolán řádně a s dostatečným předstihem. Přesto se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně oslovila žalovaného se žádostí o zhotovení nové střechy na jejím rodinném domě a přilehlé verandě v říjnu 2019. Žalovaný se následně ozval v únoru 2020 s tím, že by měl být schopen započít s realizací zakázky někdy v dubnu. Současně požádal žalobkyni o zaplacení zálohy na úhradu ceny díla, aby měl z čeho zaplatit potřebný materiál. Žalobkyně mu proto v první fázi zaplatila 189 151 Kč, zbývající část ceny díla pak dle dohody účastníků měla být uhrazena po dokončení díla. Žalovaný nakonec započal s instalací střechy až v květnu. Poté, kdy zhotovil střechu na rodinném domě, žalobkyni sdělil, že si špatně rozměřil plochu obou střech a že mu nezbývá materiál na střechu verandy. Požadoval po žalobkyni úhradu dalších 105 750 Kč s tím, že nemá prostředky na výplaty svým zaměstnancům. Žalobkyně měla zájem na řádném dokončení díla, proto mu zmíněnou částku zaplatila, ačkoliv dílo ještě nebylo dokončeno. Žalovaný následně dodělal i střechu verandy, nicméně tak nekvalitně, že si i žalobkyně jakožto laik všimla velmi podstatných nedostatků jeho práce, a to například toho, že na střeše verandy je příliš krátké oplechování přiléhající ke stěně domu, zcela chybí oplechování komína a není ukončen plech na temeni střechy. Tyto vady žalovanému ihned vytýkala, žalovaný v reakci na to doplnil lištu na temeno střechy a oplechoval komín, nicméně tak nekvalitně, že kolem komínu do verandy zatéká. Hned v létě 2020 navíc začalo zatékat i do samotného domu. Žalovaný po ukončení prací na střeše verandy vystavil žalobkyni další fakturu na částku 9 262 Kč, v níž zohlednil určitou slevu za nedodaný materiál. Navíc si účtoval částku okolo 29 000 Kč za likvidaci staré střešní krytiny, žalobkyně mu nakonec z této částky uhradila pouze cca 19 000 Kč, neboť zjistila, že skutečné náklady na likvidaci krytiny byly mnohem nižší, než jaké si žalovaný účtoval. Žalobkyni posléze její soused Ing. [příjmení] upozornil na výrazné nedostatky instalované střechy, kterých si všiml, proto na žádost žalobkyně proběhla schůzka za účasti žalobkyně, žalovaného a Ing. [příjmení], v jejímž průběhu byly žalovanému vytknuty konkrétní nedostatky díla. Žalovaný se při této schůzce přiznal, že na střeše není instalována krytina Satjam Rapid, ale úplně jiná krytina, což žalobkyni zdůvodnil tak, že instalovaná krytina je lepší než ta, která měla na střeše být podle dohody účastníků. Žalobkyně však záměnu krytiny nikdy neodsouhlasila, vůbec o ní nevěděla. 5. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], souseda žalobkyně, který je stavebním inženýrem se zaměřením na budovy a ve stavebnictví se dle svých slov pohybuje dlouhou dobu, soud zjistil, že svědek byl žalobkyní požádán, zda by se nepřišel podívat na novou střechu na jejím domě a nezhodnotil kvalitu provedené práce. Svědek žádosti žalobkyně vyhověl a v jejím domě absolvoval schůzku se žalovaným. Na té upozornil žalovaného na některé nedodělky, které instalovaná střecha vykazovala, a rovněž na to, že střecha nemohla být namontována v souladu s montážním návodem pro systém Satjam Rapid. Na to žalovaný odvětil, že ve skutečnosti je na střeše nainstalován úplně jiný systém. Svědek kontrolou použitého materiálu zjistil, že se jedná o systém Euroclick. Ten je kvalitou de facto srovnatelný se systémem Satjam Rapid, jedná se pouze o jiné značky, nicméně lze říci, že systém Euroclick je jakousi napodobeninou systému Satjam Rapid. Svědek shledal ve výsledném provedení díla množství vad a nedodělků. Konkrétně se jednalo například o vadné kotvení střechy na hlavní budově. Při tomto kotvení je totiž třeba počítat s teplotní roztažností plechu, což však žalovaný nezohlednil a pásy plech připevňoval k bednění a zdivu napevno dle vlastního uvážení. To do budoucna povede k tomu, že v důsledku pohybu plechu a jeho roztažnosti bude docházet k ohýbání šroubů, jimiž jsou jednotlivé pásy plechu uchyceny. Žalovaný rovněž provedl uchycení hřebenového plechu do dřeva, ačkoliv by správně měl být tento plech uchycen prostřednictvím profilových držáků, které umožňují odvětrávání. Zcela špatně konstrukčně řešil kotvení u protipožární zídky. Na střeše chyběly vodní drážky, plech byl mnohde proražený. Plech u komína byl zhotoven příliš krátký, proto pod střešní krytinu zatéká. Okapový plech na střeše domu chyběl úplně. Žalovaný rovněž špatně řešil spád u okapního žlabu. Kotlík se zde nachází v nejvyšším místě a voda tudíž z okapu neodtéká, nýbrž zůstává v okapu stát. Voda stékající ze střechy verandy navíc okap často přeskakovala. Žalovaný se tento problém snažil řešit dodatečnou instalací zarážky na okapu. Ta sice stékající vodu zachytila, současně však v zimě brání sjíždění sněhu ze střechy, který se tak hromadí v okapu, což je špatně. Nesprávně bylo zhotoveno i oplechování komína, v některých místech dokonce úplně chybělo. V neposlední řadě žalovaný zcela v rozporu s montážním návodem, který takový postup zakazuje, používal při instalaci střechy rozbrusku. Od té odlétávaly jiskry, jež poškodily povrchovou vrstvu plechu. Toto poškození bude do budoucna vést k prorezavění střechy. Svědek rovněž porovnal vyúčtované množství materiálu s tím, kolik materiálu žalovaný na střeše skutečně použil. Dospěl přitom k závěru, že některý účtovaný materiál nebyl použit vůbec, některé položky pak byly při samotné realizaci díla použity v mnohem nižším množství, než jaké bylo žalobkyni účtováno. To, že je střecha instalována zcela špatně a bude ji nutné kompletně překonstruovat, svědkovi potvrdili i jeho známí, zaměstnanci [právnická osoba], které na místo přizval. 6. Z písemného porovnání ceny žalovaným vyúčtovaných prací a materiálu s cenou skutečně provedených prací a použitého materiálu, které vypracoval svědek [příjmení] [příjmení], bylo zjištěno, že svědek odhadl cenu žalovaným skutečně provedených prací a použitého materiálu na částku 152 831,55 Kč vč. DPH, pokud jde o střechu rodinného domu, a na částku 30 558,40 Kč vč. DPH, pokud jde o střechu verandy. Dle porovnání žalovaný některé žalobkyni účtované položky při realizaci díla nepoužil vůbec (např. střešní latě, větrací lištu hřebene, okapní pás proti ptákům, okapový p