15 C 7/2022-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 38 571,75 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 8. 2018 (dále jen„ smlouva A“) a [číslo] ze dne 19. 10. 2018 (dále jen„ smlouva B“) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [IČO] a žalovaným. Na základě smlouvy A právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 302 Kč Celkem měl tedy žalovaný původnímu věřiteli vrátit částku 12 305 Kč, a to v 45 pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 6. 2019 Poslední splátku uhradil žalovaný dne 19. 11. 2018. Pohledávka byla na současnou žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2020. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradila částku 5 474 Kč, poté již neuhradil ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 6 618,05 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 484,07 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 133,98 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 552,06 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 655,88 Kč, úroků ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 3 484,07 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9% ročně z dlužné jistiny ve výši 3 484,07 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na základě smlouvy B právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 471 Kč Celkem měl tedy žalovaný původnímu věřiteli vrátit částku 34 471 Kč, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 916 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2020. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 1 000 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka byla na současnou žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2020. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 31 953,70 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 12 953,70 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 3 719,25 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 472,25 Kč, úroků ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 19 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9% ročně z dlužné jistiny ve výši 19 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Ze smlouvy A soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 5 302 Kč, celkem tedy částku 12 305 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, resp. 246 Kč v případě poslední splátky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl vypočten jako součet úroku ve výši 932 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzal při podpisu smlouvy celou výši uvedené zápůjčky. Součástí smlouvy o zápůjčce pak byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. RPSN činilo 312,54%, úrok pak 29% ročně. 4. Ze smlouvy B soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 19 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 15 471 Kč, celkem tedy částku 34 471 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 916 Kč, resp. v případě poslední splátky ve výši 1 899 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl vypočten jako součet úroku ve výši 4 656 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 6 629 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 4 186 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzal při podpisu smlouvy celou výši uvedené zápůjčky. Součástí smlouvy o zápůjčce pak byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. RPSN činilo 180,19%, úrok pak 29% ročně. 5. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že na smlouvu [číslo] žalovaný uhradil 1 000 Kč a na smlouvu [číslo] uhradil celkem 5 474 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] pohledávky za žalovaným postoupila současné žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávek na současnou žalobkyni a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky nové žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 25. 1. 2021. 8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávek ve výši 52 527,97 Kč nejpozději do 13. 7. 2021. Žalovanému kromě toho opětovně sdělila důvod vzniku pohledávek, poučila ho o postoupení pohledávek a dále žalovaného poučila o tom, že v případě neuhrazení pohledávek budou tato vymáhány soudní cestou. Dle předloženého podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána žalovanému dne 28. 6. 2021. 9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaný uzavřel se žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, dvě smlouvy o zápůjčce, na základě nichž žalobkyně poskytla v případě smlouvy A žalovanému částku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 45 pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč. Spolu s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal vrátit též souhrnný poplatek ve výši 5 305 Kč. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021 a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný uhradil na dluh 5 474. V případě smlouvy B žalobkyně žalovanému poskytla částku 19 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 916 Kč. Spolu s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal vrátit též souhrnný poplatek ve výši 15 471 Kč. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021 a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný uhradil na dluh částku 1 000 Kč. 10. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům. Vztah mezi účastníky se řídí dle ust. § 2390 až ustanovení § 2394 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem. 11. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky. 12. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 odst. 2 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé (§ 4 odst. 2 o. z.). 13. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 14. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 15. Soud přezkoumal účastníky uzavřené smlouvy o zápůjčce a dospěl k závěru, že tyto jsou v části týkající se souhrnného poplatku (poplatku za poskytnutí zápůjčky, sestávajícího z úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní režim splátek) uzavřeny v rozporu s dobrými mravy a jsou proto v této části neplatné. Pokud se týká smlouvy A a poplatku ve výši 5 302 Kč, tak tento je s ohledem na výši poskytnuté zápůjčky 7 000 Kč neúměrně vysoký a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o zápůjčku). Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se p