5 C 138/2017-519 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 4. 2017 domáhal zaplacení částky 100 000 Kč z titulu slevy z ceny díla, 210 000 Kč jakožto náhrady škody za poškození fasády, 30 359 Kč za znalecké posudky zpracované před zahájením řízení a zákonných úroků z prodlení od 13. 3. 2017. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o dílo na zhotovení stavby č. 2013 ze dne 26. 6. 2013 a smlouvy o dílo na zhotovení stavby č. 2013 ze dne 30. 10. 2013 měla žalovaná dodat a smontovat pro žalobce dům ze systému [anonymizováno]. Na základě druhé smlouvy o dílo měla žalovaná zhotovit rovněž sádrokartonové konstrukce. Ostatní stavební práce včetně fasády byly zhotovovány jiným dodavatelem, a to [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná předala žalobci dílo dne 18. 11. 2013, zhotovitel vnější fasády pak dne 13. 5. 2014. Následně se po celém obvodu domu začaly na vnější fasádě objevovat horizontální praskliny, které po celém obvodu kopírují úroveň podlahy II. NP. Tyto se začaly objevovat počátkem roku 2015 a postupně se rozšířily po celém obvodu domu. Tuto vadu žalobce nejprve řešil s dodavatelem fasády, který udělal částečnou opravu jižní strany fasády. Následně však zhotovitel fasády začal popírat, že by vniklé vady bylo možno přisuzovat této společnosti, nýbrž že vady je třeba přičítat zhotoviteli hrubé stavby. Proto žalobce oslovil rovněž žalovanou. Dne 16. 2. 2016 proběhlo šetření na místě samém za přítomnosti všech dotčených stran. Jelikož oba dodavatelé odmítali svoji odpovědnost, oslovil žalobce znalce [příjmení] [příjmení] se specializací na dřevostavby, který zpracoval znalecký posudek [číslo] [rok]. Poté byla přizvána [právnická osoba] [anonymizováno]., která provedla zevrubný průzkum celého domu a zpracovala znalecký posudek [číslo] [rok]. Ze znaleckých posudků, zejména znaleckého posudku znal. ústavu [právnická osoba], vyplývá, že příčinou rozsáhlých prasklin na fasádě domu je dodatečná deformace podkladu k panelům [anonymizováno] v důsledku dosednutí panelů stěn 2. NP v místě jejich uložení na strop. K prasklinám došlo vzhledem k vertikálnímu posunu OSB 3 desek panelů 2. NP podél boků zakládacích hranolů na stropní konstrukci. Posuny byly zapříčiněny nedodržením montážního návodu výrobce panelů [anonymizována dvě slova] ze strany žalované spočívající v nepřilepení panelů 2. NP k zakládacímu trámku. K navýšení deformace mohly mírně přispět objemové změny OSB desek od poklesu vlhkosti po předchozí nadměrné expozici vodou v důsledku nedostatečné ochrany stavby před deštěm, neboť do provedení střechy nebyla stavba ze strany žalované v rozporu s montážním návodem výrobce chráněna proti atmosférickým srážkám. Znalecký posudek vyloučil, že by trhliny mohly vzniknout v důsledku provedení fasády. Žalovaná tedy nesplnila svoji povinnost dodat dílo bez vad, a v důsledku toho vznikla žalobci škoda na fasádě domu. Dne 25. 1. 2016 došlo k reklamaci vad i žalované přípisem advokáta žalobce, a to poté, co žalobce nejprve reklamoval vady u zhotovitele fasády, který ale následně svoji odpovědnost odmítl. Na problematiku včasného uplatnění vad ostatně dopadá ust. § 649 zákona č. 40/1964 Sb. Dne 26. 1. 2017 vyzval žalobce další reklamací žalovanou k odstranění vad a k náhradě způsobené škody. Žalovaná opět odmítla svoji odpovědnost uznat. Vzhledem k tomu, že žalovaná odmítala odstranit vady díla, změnil žalobce svůj nárok z vadného plnění dle ust. § 436 odst. 2 obchodního zákoníku na slevu z ceny díla. Učinil tak v přípise ze dne 2. 3. 2017, v němž vznesl požadavek na slevu ve výši 100 000 Kč. Tuto výši určil s ohledem na to, že není jisté, jak se bude vada do budoucna projevovat. Přípisem ze dne 2. 3. 2017 vyzval žalovanou rovněž k náhradě škody, která mu vznikla v důsledku vadného provedení ze strany žalované, a to poškození fasády. Výši škody určil částkou 210 000 Kč, kdy vycházel z ceny, kterou zaplatil za zhotovení fasády domu. Žalobce dále požadoval uhrazení nákladů na oba znalecké posudky, a to částku 9 184 Kč za zhotovení posudku [titul] [příjmení] a částku 21 175 Kč za zhotovení posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] K úhradě obou částek vyzval žalovanou opět přípisem ze dne 2. 3. 2017 ve lhůtě 10 dnů. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od uplynutí desetidenní lhůty k úhradě, tedy od 13. 3. 2017. 2. Žalovaná od počátku svoji odpovědnost odmítala s tvrzením, že až do fáze odborných posudků předložených ze strany Fakulty stavební [anonymizována dvě slova] [obec] nebylo na jisto dáno, zda je na její straně dána jakákoliv odpovědnost, neboť před podáním žaloby měla jasné informace o tom, že při zhotovování zateplení domu nebyly dodrženy technologické parametry. Trhliny na fasádě tak mohly být zapříčiněny zhotovitelem fasády. Ani závěry posudku VUT v [obec] nejsou jednoznačné, neboť i při dodržení standardů vlhkosti OSB desek by k poruchám doházelo nejméně v nároží oken. Fasádní systém byl instalován v nepříznivých klimatických podmínkách, stejně tak stěrka u perlinky nebyla dodržena v technologické kvalitě, nicméně tato pochybení nejsou dle znalce spoluodpovědná za zjištěné poruchy, jak uzavřel znalecký ústav až v roce 2020. Slepení panelů nelze na stavbě technologicky ze 100 % dodržet a stejně tak 100 % dosednutí ploch stropu přízemí a stěn patra je nemožné. Žalobce požadoval jak slevu z ceny díla, tak náhradu škody, žalovaná se však domnívá, že není třeba provádět výměnu celé fasády a některé trhliny nejsou spojeny s pochybením žalované při realizaci stavby. Dle žalované žalobce nepostupoval při vytýkání vad v souladu s platnou právní úpravou a žaloba by měla být zamítnuta. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 26. 6. 2013 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o dílo na zhotovení stavby č. 2013 dle § 536 a násl. obchodního zákoníku, kdy předmětem smlouvy byla dodávka a montáž rodinného domu ze systému [anonymizováno], rozsah stavby byl stanoven dle kalkulace č. 2013, kdy se jednalo o uzavřenou hrubou stavbu, střešní krytinu a klempířské práce a dopravu materiálu a osob. Hrubá stavba byla dále specifikována v příloze. Cena díla byla dohodnuta na částku 1 869 470 Kč včetně 15% DPH. Stavba měla být zahájena v termínu od 22. 7. 2013 do 30. 7. 2013 a termín dokončení a předání byl stanoven na 30. 9. 2013. Záruka za dílo byla sjednána na 36 měsíců. Vady z reklamací se zhotovitel zavázal odstranit ve sjednaném termínu nebo do 10 dnů od reklamace. K předání díla došlo dle předávacího protokolu dne 18. 11. 2013 s tím, že dílčí nedodělky se žalovaná zavázala odstranit do 14 dnů. Za dílo provedené žalovanou zaplatil žalobce celkem dohodnutou částku 1 869 470 Kč. Mezi účastníky byla dále dne 30. 10. 2013 uzavřena smlouva o dílo na zhotovení stavby č. 2013, jejímž předmětem bylo provedení sádrokartonové konstrukce dle přiložené projektové dokumentace (zejména podhled v přízemí, opláštění – střešní panel, opláštění obvodových stěn a příček, příčky a stavební pouzdra), cena díla byla dohodnuta za částku 268 970 Kč včetně 15% DPH. Dílo mělo být zahájeno v termínu od 8. 11. 2013 do 17. 11. 2913 a dokončeno a předáno dne 31. 1. 2014. Za dílo provedené žalovanou na základě smlouvy o dílo č. 2013 zaplatil žalobce částku 268 970 Kč. K předání a převzetí díla zhotovovaného spol. [právnická osoba], kdy předmětem díla bylo zhotovení základnové desky RD včetně přípojek, komínové těleso, stavba garáže, fasáda RD zatepl. systémem s podhledy krovů palubkami, kompletní dodávka koupelen a wc, souvrství podlah a dlážděné povrchy podlah, došlo dle předávacího protokolu dne 13. 5. 2014. Žalovaná rovněž nerozporovala náklady vynaložené ze strany žalobce na zpracování znaleckého posudku [titul] [příjmení] ve výši 9 184 Kč a znaleckého posudku [právnická osoba] ve výši 21 175 Kč Tyto jsou ostatně doloženy fakturami. 4. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalovaná odpovídá za vady díla projevující se v popraskání vnitřní omítky i vnější fasády, a to praskliny horizontální v místě dosednutí panelů stěn 2. NP a mezi okny, diagonální praskliny v rozích oken, a dále za škodu spočívající v nutnosti zhotovení nové fasády. I přes opakovaná jednání se účastníkům nepodařilo dosáhnout smírného řešení věci. 5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. 6. Žalobce reklamoval vady díla u žalované přípisem ze dne 25. 1. 2016, kdy reklamoval vady v konstrukci domu a vyzval žalovanou k jejich odstranění a rovněž k náhradě škody spočívající zejména v poškození fasády (čl. 367 a 369). V e-mailu ze dne 26. 1. 2017 žalobce opět požadoval odstranit vady díla a nahradit škodu, kdy současně zaslal žalované znalecký posudek znal. ústavu [právnická osoba] (čl. 368). Dne 2. 3. 2017 se žalobce opět písemně obrátil na žalovanou (čl. 370-372) s tím, že jelikož dosud nedošlo k odstranění vad, mění svůj požadavek na slevu z ceny díla, kterou uplatnil ve výši 100 000 Kč. Dále znovu uplatnil svůj požadavek na náhradu škody spočívající v poškození fasády domu, a to ve výši 284 453 Kč. Žalobce rovněž požadoval nahradit škodu za zpracované