6 C 6/2022-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 179 Kč s příslušenstvím z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 28. 1. 2021. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 19 700 Kč, která mu byla zaslána na jím uvedený bankovní účet. V bodě 4.1 a násl. smlouvy je sjednáno, že žalovaný je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru (dále jen "minimální splátka"), která činí 1/4 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činí 300 Kč. Pokud je dlužná částka k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, je výše minimální splátky rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Žalovaný je povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru (dále jen "poplatek za čerpání úvěru"), tedy celkem 3 940 Kč. Tento poplatek má pokrýt náklady žalobkyně související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobkyně, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovanému. Poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Úrok byl sjednán ve výši 20% měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným, je žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 8% ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 14 928 Kč. Dále bylo sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 121 Kč za každých započatý měsíc prodlení. Žalobkyně požaduje celkové náklady ve výši 363 Kč, tedy za tři měsíce. Žalovaný uhradil na dluh částku 5 752 Kč. Žalobkyně tedy požaduje úhradu částky 33 179 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 8. 2021 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky dne 12. 11. 2021. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 28. 1. 2021 uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku poskytla žalobkyně žalovanému po zaslání kopie jeho občanského průkazu úvěr ve výši úvěrového rámce až 50 000 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách po 300 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20 % měsíčně. V případě, že se stane celý dluh splatným, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do splacení dluhu klient povinen zaplatit úrok ve výši 8 % ročně místo sjednaného úroku 20 % měsíčně. Za čerpání úvěru byl žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. Dle bodu 6. smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným v případě, že žalovaný bude v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaný je v prodlení od 1. 8. 2021. Podle bodu 6. 6. úvěrující může v případě prodlení požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc. Žalobkyně požaduje pouze částku 121 Kč měsíčně, a to za tři měsíce, tedy celkem 363 Kč. Žalovaný čerpal dne 28. 1. 2021 částku 5 000 Kč, dne 29. 3. 2021 částku 11 000 Kč, dne 3. 5. 2021 částku 700 Kč a dne 4. 5. 2021 částku 3 000 Kč. Za jednotlivá čerpání byl žalovanému vyměřen poplatek ve výši 1 000 Kč, 2 200 Kč a 740 Kč, celkem 3 940 Kč. Úroky jsou za březen 2021 požadovány ve výši 922 Kč a poté za každý další měsíc v částkách 916 Kč, 3 116 Kč, 3 654 Kč, 5 450 Kč, 439 Kč a 431 Kč, celkem 14 928 Kč. Žalovaný celkem zaplatil částku 5 752 Kč Tyto údaje vyplývají z výpisu z revolvingového úvěru. 4. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v ujednané výši a žalovaný svoji povinnost peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky porušil. Smlouva o úvěru je zároveň spotřebitelskou smlouvou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z., neboť ji žalobkyně uzavírala jako podnikatelka a žalovaný jako spotřebitel. 5. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění platném do 30. 11. 2016. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 7. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 8. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v části, v níž žalobkyně požaduje zaplacení poskytnutého úvěru a nákladů na vymáhání ve výši 363 Kč. Co se týká požadovaného úroku, tak soud shledal účastníky sjednaný úrok ve výši 20 % měsíčně za neplatný, neboť tato výše rovnající se ročnímu úroku ve výši 240 % je v rozporu s dobrými mravy. I výše poplatku za čerpání úvěru se soudu jeví nepřiměřeně vysoká. 11. Při poskytování úvěrů a půjček existuje z hlediska požadovaných úroků určitá hranice, která odděluje standardní podnikatelskou činnost provozovanou v souladu s právním řádem a lichvu. V tomto ohledu je třeba dbát na to, aby se nepoctivým poskytovatelům půjček nedostávalo soudní ochrany, jelikož zjevně zneužívají svého postavení na úkor spotřebitelů, kteří se nacházejí v tíživé životní situaci, a kteří jsou v naprosté většině případů klienty nebankovních poskytovatelů půjček. 12. Jako odpovídající výše úroku i poplatku souvisejících s poskytnutím úvěru se soudu jeví částka maximálně ve výši 1/3 poskytnutého úvěru, zvlášť za situace, kdy k zesplatnění došlo za 7 měsíců po poskytnutí úvěru. Částku, kterou je soud za úroky za toto období i za poplatky za poskytnutí úvěru ochoten akceptovat, je potom 6 600 Kč. 13. Žalovaným bylo uhrazeno celkem 5 752 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru částku 6 600 Kč, jak je uvedeno výše, tak žalovanému zbývá k úhradě částka 20 548 Kč (19 700 Kč + 6 600 Kč – 5 752 Kč zaplacených žalovaným). Částka 6 600 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak poplatky za poskytnutí půjčky. Oprávněnou dále soud shledal i požadovanou částku 363 Kč na náklady za vymáhání. 14. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 911 Kč (19 700 Kč úvěr + 6 600 Kč úrok a poplatky za poskytnutí úvěru + 363 Kč náklady na vymáhání – 5 752 Kč zaplacených žalovaným) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok na zákonné úroky z prodlení vplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly přiznány ze soudem zjištěné dlužné částky 20 911 Kč. Žaloba byla potom zamítnuta co do částky 12 268 Kč se zákonnými úroky z prodlení. 15. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 328 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle