9 C 216/2020-195 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 8. 2020 domáhal toho, aby soud vypořádal společné jmění manželů (dále jen„ SJM“) účastníků, které zaniklo dne 12. 7. 2018, kdy nabyl právní moci rozsudek zdejšího soudu, jímž bylo rozvedeno manželství účastníků. Tvrdil, že součástí zaniklého SJM účastníků jsou v prvé řadě nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [ulice] [obec], neboť tyto byly pořízeny za trvání manželství na základě kupní smlouvy ze dne 21. 7. 2014 za kupní cenu ve výši 390 000 Kč. Peněžní prostředky na její zaplacení účastníci získali z prodeje jiné své nemovitosti, která se nacházela na ulici [ulice] ve [obec]. Ta byla prodána v exekuční dražbě, přičemž v dražební podstatě po zaplacení veškerých dluhů zůstala částka 300 000 Kč, kterou účastníci použili na úhradu části kupní ceny shora uvedených nemovitostí v [obec], zbývajících 90 000 Kč jim poskytly jejich děti. Do zaniklého SJM účastníků dále dle žalobce náležely movité věci nacházející se v domě [adresa] v [obec], konkrétně kuchyňské vybavení (stůl, 4 židle, kuchyňská linka) v hodnotě 5 000 Kč, vybavení ložnice (manželská postel, komoda a dva noční stolky) v hodnotě 10 000 Kč, vybavení obývacího pokoje (3 válendy, šatní skříň, televizor zn. SAMSUNG) v hodnotě 5 000 Kč a osobní vozidlo tov. zn. MERCEDES S 320 CDI v hodnotě 25 000 Kč. S tímto vozidlem syn účastníků odjel do [příjmení] [jméno], kde mu policie vůz zabavila. Další součást SJM účastníků, která měla být dle návrhu žalobce v řízení vypořádána, tvořily peněžní prostředky ve výši přibližně 100 000 Kč, které měly být dle žalobce uloženy na vkladní knížce nacházející se v držení žalované. V neposlední řadě se pak žalobce domáhal vypořádání dluhů, které váznou dle zápisu na příslušném listu vlastnictví v katastru nemovitostí na předmětných nemovitostech v k. ú. [ulice] [obec]. Tyto dluhy žalobce specifikoval pouze tím způsobem, že v žalobě uvedl údaje o jednotlivých exekučních řízeních zahájených k vymožení předmětných dluhů tak, jak jsou tyto zapsány na příslušném listu vlastnictví v katastru nemovitostí. Žalobce navrhl, aby soud vypořádal zaniklé SJM účastníků tak, že přikáže do jeho výlučného jmění předmětné nemovité věci a shora uvedené vybavení ložnice, do výlučného jmění žalované přikáže shora popsané kuchyňské vybavení, vybavení obývacího pokoje a vozidlo zn. MEDCEDES S 320 CDI, rozhodne o tom, že do výlučného jmění každého z účastníků připadá jedna polovina z naspořené částky na shora uvedené vkladní knížce, a dále uloží žalobci povinnost zaplatit z jeho výlučných prostředků dluhy váznoucí na předmětných nemovitostech v k. ú. [ulice] [obec]. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že návrh žalobce je postaven tak, aby ona sama ze společného majetku nedostala nic. Od rozchodu účastníků, k němuž došlo v roce 2015, žalobce dle žalované rozprodává společný majetek a výtěžek z jeho prodeje používá pro vlastní potřebu. Takto byly již prodány téměř všechny movité věci, jejichž přikázání do výlučného jmění žalované žalobce navrhl, a to s výjimkou repliky historické ložnice, kterou by si žalovaná chtěla ponechat. Vozidlo zn. MERCEDES S 320 [anonymizováno], [registrační značka], účastníci zakoupili v březnu 2015 za částku 100 000 Kč. V červenci 2015 žalobce donutil žalovanou fyzickým i psychickým nátlakem podepsat plnou moc, která jej opravňovala k neomezenému nakládání s vozem na dobu tří let. Žalobce s vozem i veškerými doklady k němu odjel do [příjmení] [jméno], kde mu měl být vůz policí zabaven. Žalovaná je vedena jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel a musí tedy platit zákonné pojištění k vozidlu, byť nemá fakticky možnost s vozem disponovat. Bez dokladu o jeho likvidaci ani nemůže vozidlo nechat vyřadit z registru vozidel. Nemovitosti v [obec] jsou ve výlučném jmění žalované, neboť byly zakoupeny z jejich výlučných prostředků. Kupní cena nemovitostí sjednaná v kupní smlouvě z 21. 7. 2014 činila 260 000 Kč, přičemž žalovaná uvedenou částku uhradila z prostředků, které jí za tím účelem daroval její tehdejší zaměstnavatel [jméno] [příjmení]. Proto je také v katastru nemovitostí žalovaná uvedena jakožto jejich výlučný vlastník. Kupní cena nemovitostí nemohla být hrazena z prostředků získaných z prodeje nemovitosti na ulici [ulice], jak tvrdil žalobce, neboť rozvrhové usnesení ve vztahu k prodeji této nemovitosti nabylo právní moci teprve 5. 1. 2015, reálně pak byl zůstatek rozdělované dražební podstaty vyplacen účastníkům teprve v dubnu 2015, tedy dlouho po koupi nemovitostí v [obec]. Vkladní knížka, kterou jakou součást SJM označil žalobce, byla zrušena ze strany [právnická osoba], již v roce 2015. Žalovaná navrhla k vypořádání nad rámec movitých věcí označených žalobcem další souhrn movitých věcí, který je uveden na č.l. 21 verte a 22 spisu. Pokud jde o samotný způsob vypořádání věcí, které podle ní tvořily předmět zaniklého SJM účastníků, navrhla, aby soud movité věci a zlaté šperky, které užívá nebo v minulosti zpeněžil žalobce, přikázal do jeho výlučného jmění a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši 100 000 Kč, a aby byla žalobci uložena povinnost ze svého výlučného jmění uhradit veškeré dluhy, které váznou na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [ulice] [obec], jakož i další dluhy vzniklé za trvání manželství, jejichž seznam se žalovaná zavázala soudu předložit. 3. V reakci na shora uvedené vyjádření žalované žalobce změnil svá žalobní tvrzení týkající se původu peněžních prostředků použitých na úhradu kupní ceny nemovitostí v [obec], přičemž nově tvrdil, že kupní cena těchto nemovitostí (která dle žalobce činila 390 000 Kč) byla uhrazena z prostředků, které účastníkům zapůjčily jejich děti. 4. Při jednání, které se ve věci konalo dne 13. 5. 2021, vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět v části, v níž navrhoval vypořádání movitých věcí uvedených v odstavci 1. tohoto odůvodnění. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím vyslovila souhlas, ovšem s výjimkou zpětvzetí žaloby ve vztahu k vypořádání osobního vozidla tov. zn. MERCEDES S 320 CDI, [registrační značka]. I nadále trvala na tom, aby uvedené vozidlo bylo přikázáno do výlučného jmění žalobce, neboť to byl on, kdo s vozidlem odjel do [příjmení] [jméno] a zapříčinil, že zde vozidlo bylo zabaveno policií a je nedostupné. Sama žalovaná pak u zmíněného jednání vzala částečně zpět svůj vzájemný návrh na vypořádání movitých věcí specifikovaných v jejím vyjádření z 27. 10. 2020 (tyto movité věci jsou označeny na č.l. 21 verte a č.l. 22 spisu). Usnesením vyhlášeným do protokolu v rámci zmíněného jednání (viz č.l. 61 verte spisu) soud podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, s nímž žalovaná vyslovila souhlas, a dále v rozsahu částečného zpětvzetí jejího vzájemného návrhu žalovanou zastavil. Při dalším jednání konaném dne 13. 7. 2021 pak žalovaná sdělila, že souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby i ve vztahu ke shora uvedenému vozidlu, neboť v mezidobí zjistila, že toto vozidlo již bylo zlikvidováno. Navrhla tedy, aby soud řízení zastavil i ve vztahu k tomuto vozidlu, což soud učinil usnesením, které opět vyhlásil do protokolu v rámci zmíněného jednání (viz č.l. 102 spisu). Předmětem řízení tedy nadále po jeho částečném zastavení zůstaly předmětné nemovitosti v [obec], peněžní prostředky na vkladní knížce, jakož i dluhy, jejichž existence byla tvrzena oběma účastníky (dluhy váznoucí na shora uvedených nemovitostech, jakož i další žalovanou blíže nespecifikované dluhy, které zmiňovala v rámci svého vyjádření k žalobě z 27. 10. 2020). 5. Oba účastníci označili za nesporné, že dům [adresa] v [obec], který tvoří součást pozemku parc. č. St. [anonymizováno], není reálně dělitelný tak, aby mohl každý z účastníků užívat polovinu tohoto domu. 6. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 7. 6. 2018, č.j. 10 C 96/2018-11, který nabyl ve výroku o rozvodu manželství právní moci dne 12. 7. 2018, bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne 30. 3. 1985 před Městským národním výborem ve [obec] bylo rozvedeno. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], pro list vlastnictví [číslo] k. ú. [ulice] [obec], bylo zjištěno, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník pozemku parc. č. St. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, dále pozemku parc. [číslo] (trvalý travní porost) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), a to na základě nabývacího titulu, kterým je kupní smlouva ze dne 21. 7. 2014. Zápis vlastnického práva žalované k předmětným nemovitostem byl proveden 13. 8. 2014 s právními účinky k datu 21. 7. 2014. 8. Z kupní smlouvy uzavřené dne 21. 7. 2014 mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto pr