9 C 336/2021-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení 11 176 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vyplývajícího ze smlouvy o půjčce, kterou měla žalovaná uzavřít dne 21. 4. 2005 s [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Dle této smlouvy měly být žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 976 Kč, obojí v pravidelných týdenních splátkách. Dostala se však do prodlení s úhradou těchto splátek a celkem na svůj dluh z předmětné smlouvy nakonec uhradila pouze 3 800 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku na vrácení předmětné půjčky a zaplacení souhrnného poplatku s účinností k 5. 1. 2021 na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení zbývající dlužné jistiny půjčky ve výši 6 716,35 Kč a nesplacené části souhrnného poplatku ve výši 4 459,65 Kč. Dále si nárokovala též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 401,36 Kč, který odpovídal zákonné roční sazbě z částky 11 176 Kč za dobu od 30. 4. 2006 (den marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 18. 12. 2020, a rovněž běžící zákonný úrok z prodlení z částky 11 176 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně prostřednictvím podané žaloby domáhala zaplacení 9 790 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vyplývajícího ze smlouvy o půjčce, kterou měla žalovaná uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně dne 24. 2. 2005. Dle této smlouvy měly být žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, obojí v pravidelných týdenních splátkách. Dostala se však do prodlení s úhradou těchto splátek a celkem na svůj dluh z předmětné smlouvy nakonec uhradila pouze 6 850 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku na vrácení předmětné půjčky a zaplacení souhrnného poplatku s účinností k 5. 1. 2021 na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení zbývající dlužné jistiny půjčky ve výši 5 883,41 Kč a nesplacené části souhrnného poplatku ve výši 3 906,59 Kč. Dále si nárokovala též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 876,44 Kč, který odpovídal zákonné roční sazbě z částky 9 790 Kč za dobu od 5. 3. 2006 (den marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 18. 12. 2020, a rovněž běžící zákonný úrok z prodlení z částky 9 790 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě, která jí byla soudem zaslána na adresu místa jejího trvalého pobytu, přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastnic s tímto postupem přitom předpokládal, neboť se žádná z nich ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 21. 4. 2005 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že tuto částku vrátí a současně zaplatí souhrnný poplatek ve výši 5 976 Kč, obojí v 52 týdenních splátkách po 288 Kč, kdy první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. 6. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 24. 2. 2005 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že tuto částku vrátí a současně zaplatí souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, obojí v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, kdy první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 18. 12. 2020, jakož i z přiloženého seznamu postoupených pohledávek a dopisu právního předchůdce žalobkyně z 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil své pohledávky za žalovanou vzniklé z titulu shora uvedených smluv o půjčce na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována prostřednictvím shora uvedeného dopisu. 8. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu z obou předmětných smluv v celkové výši 47 648,22 Kč ve lhůtě do 26. 11. 2021 a upozornila ji, že pokud dluh v této lhůtě nebude uhrazen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Dle přiloženého poštovního podacího lístku byla výzva žalované odeslána dne 12. 11. 2021. 9. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 21. 4. 2005 uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž podkladě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že tuto částku vrátí a současně zaplatí souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 976 Kč Celkem tedy měla dle smlouvy uhradit 14 976 Kč, a to v 52 týdenních splátkách, jejichž výše činila 288 Kč. První splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Již dříve byla dne 24. 2. 2005 mezi týmiž smluvními stranami uzavřena jiná smlouva o půjčce, na jejímž podkladě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 6 640 Kč, celkem tedy zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 16 640 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil smlouvou z 18. 12. 2020 své pohledávky za žalovanou ze shora uvedených smluv o půjčce na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem právního předchůdce žalobkyně z 6. 1. 2020. Žalobkyně sama následně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu z obou smluv. 10. S ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), posoudil soud věc po právní stránce jako spor ze smluv o půjčce uzavřených dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), neboť posuzované smlouvy byly uzavřeny ještě za účinnosti citovaného předpisu. 11. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. 13. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 cit. ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 14. Podle § 39 o. z. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 15. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou žádné z předmětných smluv o půjčce, svou aktivní legitimaci k vedení sporu prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž základě se ve smyslu § 524 odst. 1 a 2 obč. zák. stala věřitelkou obou žalobou uplatněných pohledávek včetně jejich příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl ve dvou případech na základě uzavřených smluv o půjčce závazkový právní vztah ve smyslu § 657 obč. zák. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost z obou těchto smluv splnil, když žalované poskytl peněžní prostředky v ujednané výši. Žalované tak v obou případech dle smluv a rovněž dle citovaného § 657 obč. zák. nepochybně vznikla povinnost vrátit v ujednaném termínu poskytnuté peněžní prostředky, tedy částky 9 000 Kč (smlouva z 21. 4. 2005), respektive 10 000 Kč (smlouva z 24. 2. 2005). Pro posouzení oprávněnosti podané žaloby však bylo třeba vyhodnotit, jestli byla povinna rovněž k úhradě sjednaných souhrnných poplatků ve výši 5 976 Kč, respektive 6 640 Kč. 16. Při půjčce, jejímž předmětem je peněžité plnění, bylo podle § 658 odst. 1 obč. zák. možné si dohodnout úroky. V posuzovaných smlouvách plnily funkci úroku právě sjednané poplatky za poskytnutí půjček. Soud jejich výši hodnotil zejména ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků, ale rovněž s ohledem na okolnosti, za kterých byly předmětné smlouvy uzavřeny. Dospěl přitom k závěru, že sjednaná výše poplatků za poskytnutí půjček je v obou případech zcela nepřiměřená a odporuje dobrým mravům, a to z níže uvedených důvodů: 17. Soud si je vědom toho, že hranice mezi přiměřeno