15 C 36/2023-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 2. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 62 395,72 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru poskytnutému žalované jejím právním předchůdcem – společností [právnická osoba] dne 29. 10. 2020 ve výši 50 000 Kč prostřednictvím komunikace na dálku (částka 17 142,49 Kč byla poukázána ke splacení stávajícího závazku u původního věřitele a částka 32 857,51 Kč byla poukázána žalované bezhotovostním převodem). Zájemce vyplní registrační formulář se svými identifikačními údaji, odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými, odsouhlasil znění rámcové úvěrové smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč se splatností dne 18. 10. 2021 s úrokem 12 % ročně, přičemž byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 31 690,73 Kč. Částka 32 857,51 Kč byla žalované zaslána na účet, který sdělila při zaregistrování. Žalovaná uhradila pouze částku 19 516,35 Kč. Žalobkyně požaduje částku 89 878,56 Kč představující nesplacenou jistinu 41 908,98 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 41 908,98 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 171,88 Kč za období od 19. 10. 2021 do 9. 9. 2022, dále částku 24 093,96 Kč, která je tvořena součtem nedoplatku poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 127,15 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 966,81 Kč a nákladů na vymožení ve výši 0 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady na mimosoudní vymáhání ve výši 217 Kč tvořené osobní návštěvou. Jako poslední žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 20 486,74 Kč počítanou dle článku VII odst. 3 smlouvy o úvěru ve výši 0,1% denně z částky 63 036,13 Kč od 19. 10. 2021 do 8. 9. 2022. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Účastníci uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku 29. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. S0009825826350816, na jejímž základě byl žalované dne 29. 10. 2020 poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč s tím, že úvěr bude splácen ve 12 měsíčních splátkách po 7 066 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 12 % ročně. Výše úroků za poskytnutí úvěru činila 3 098,61 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl stanoven ve výši 31 690,73 Kč. Splatnost úvěru měla nastat dne 18. 10. 2021 Celkem měla žalovaná zaplatit částku 84 789,34 Kč, RPSN potom činila 216,94 %. V článku VII.3 smlouvy o úvěru je stanovena pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je klient v prodlení. V čl.II se pak účastníci dohodli, že z poskytnutého úvěru bude částka 17 142,49 Kč poukázána ke splacení stávajícího závazku u původního věřitele a zbývající částka 32 857,51 Kč bude poukázána žalované bezhotovostním převodem 4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 30. 10. 2020 byla na účet žalované poukázána částka 32 857,51 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno přípisem ze dne 6. 10. 2022. Předžalobní výzva k plnění byla zástupcem žalobkyně zaslána žalované dne 31. 1. 2023. 6. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 8. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 9. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v části, v níž žalobkyně požaduje zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 50 000 Kč a úroku ve výši 12 % ročně. Problematickou soud shledal požadovanou výši souhrnného poplatku, částečně potom i náklady na vymáhání a výpočet smluvní pokuty. 12. Dle přesvědčení soudu je souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o úvěr). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaná smlouvu o úvěru podepsala a s podmínkami souhlasila. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující 63 % (za 12 měsíců) z půjčené částky je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o souhrnný poplatek. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Souhrnný poplatek ve výši 31 690,73 Kč odporuje dobrým mravům, neboť podstatně navyšuje jistinu úvěru a neodpovídá částce, kterou by si za poskytnutí úvěru inkasovaly banky působící na území České republiky. Soud se domnívá, že částka představující náklady za poskytnutí úvěru by se měla rovnat maximálně 10 % z poskytnutého úvěru, tedy částce 5 000 Kč. 13. Žalovaná tak měla právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 50 000 Kč a poplatek určený soudem ve výši 5 000 Kč. Z celkové částky 55 000 Kč soud odečetl částku zaplacenou žalovanou ve výši 19 516,35 Kč (dle žalobních tvrzení byla částka 8 091,02 Kč alokována na jistinu, která tak činila 41 908,98 Kč, částka 10 563,58 Kč byla alokována na poplatek, který tak činil 21 127,15 Kč a částka 861,75 Kč byla alokována na úhradu smluvního úroku, který tak měl činit 2 966,81 Kč, což by však v součtu činilo 3 828,56 Kč, tedy více než 3 098,61 Kč uváděných ve formuláři pro standardní informace). Soud tak došel k jistině ve výši 35 483,65 Kč, která je nižší než žalobkyní požadovaná jistina. Soud tedy přiznal žalobkyni částku v podobě nové jistiny ve výši 35 483,65 Kč. Oprávněný je i požadovaný úrok z prodlení z této jistiny 35 483,65 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení. Z této jistiny byl žalobkyni přiznán i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, který za období od 19. 10. 2021 do 9. 9. 2022 činí dle přepočtu v kalkulačce programu ASPI částku 2 685 Kč. Dále soud přiznal smluvní úroky za poskytnutí úvěru ve výši 2 236,86 Kč (3 098,61 – 861,75). Nepřiznal nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 857,10 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru již byl soudem spočítán na částku 5 000 Kč a započítán do plateb shora, tj. 24 093,96 požadovaný kapitalizovaný úrok – 2 236,86 Kč přiznaný smluvní úrok). Žalobkyně požadovala na nákladech na vymožení pohledávky částku 217 Kč, kterou je soud ochoten přiznat. 14. Co se týká požadované smluvní pokuty, tato je žádána ve výši 20 486,74 Kč, a to jako 0,1 % denně z částky 63 036,13 Kč za období od 19. 10. 2021 do 8. 9. 2022. Jelikož soud dospěl k výši dlužné částky 37 720,51 Kč (jistina 35 483,65 Kč a úroky 2 236,86 Kč), tak smluvní pokutu za toto období přepočítal a dospěl k částce 11 573 Kč. Pro 8 913,74 Kč soud požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty zamítl. 15. S ohledem na výše uvedené přiznal soud žalobkyni částk