16 C 27/2023-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 45 609 Kč s příslušenstvím, a to jako nedoplatku ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru. 2. Tvrdila, že dne 31. 1. 2019 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu, úrok 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 8 000 Kč, poplatek za životní pojištění 480 Kč a poplatek za asistenční služby 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 617 Kč Poslední splátka byla splatná do 26. 3. 2020. Žalovaná uhradila celkem 13 525 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla smlouvou ze dne 1. 11. 2022 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 18 337,59 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 5 239,40 Kč, poplatku za životní pojištění 314,36 Kč, poplatku za asistenční služby 353,65 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 12 049,32 Kč (jedná se o úrok 24,90 % ročně z jistiny od 27. 3. 2020 do data postoupení), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 839,09 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny od 27. 3. 2020 do data postoupení) a běžícího smluvního úroku ve výši 24,90 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. 3. Dále tvrdila, že dne 15. 11. 2018 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu, úrok 3 400 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 10 400 Kč, poplatek za životní pojištění 546 Kč a poplatek za asistenční služby 702 Kč v 78 týdenních splátkách po 501 Kč Poslední splátka byla splatná do 14. 5. 2020. Žalovaná uhradila celkem 18 934 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla smlouvou ze dne 1. 11. 2022 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 14 986,96 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 7 978,17 Kč (jedná se o úrok 21,27 % ročně z jistiny od 15. 5. 2020 do data postoupení), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 750,90 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny od 15. 5. 2020 do data postoupení) a běžícího smluvního úroku ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. 4. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 1. 2019 (č. l. 17) soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 20 000 Kč. Úrok byl ujednán ve výši 32,15 % p. a. Celková částka ke splacení v případě řádného splácení činila 37 020 Kč splatná v 60 týdenních splátkách. Z toho 20 000 Kč činila jistina, úrok 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, poplatek za inkaso v hotovosti 8 000 Kč, poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] 480 Kč, poplatek za asistenční služby [anonymizována dvě slova] 540 Kč. Týdenní splátky činily 617 Kč. Ve smlouvě byla stanovena povinnost splácet úvěr v hotovosti (bod 2.3 smlouvy). 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 11. 2018 (č. l. 16) soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 20 000 Kč. Úrok byl ujednán ve výši 21,27 % p. a. Celková částka ke splacení v případě řádného splácení činila 39 048 Kč splatná v 78 týdenních splátkách. Z toho 20 000 Kč činila jistina, úrok 3 400 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, poplatek za inkaso v hotovosti 10 400 Kč, poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] 546 Kč, poplatek za asistenční služby [anonymizována dvě slova] 702 Kč. Týdenní splátky činily 501 Kč. Ve smlouvě byla stanovena povinnost splácet úvěr v hotovosti (bod 2.3 smlouvy). 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny současné žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 24. 11. 2022. 9. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaná uhradila cokoliv nad rámec tvrzení žalobkyně. 10. Lze učinit závěr o skutkovém stavu, podle něhož žalovaná dne 14. 11. 2018 obdržela od žalobkyně částku 20 000 Kč a zavázala se při řádném splácení vrátit celkem 39 048 Kč v 78 týdenních splátkách po 501 Kč, avšak zaplatila pouze 18 934 Kč. Dne 31. 1. 2019 žalovaná obdržela od žalobkyně částku 20 000 Kč a zavázala se při řádném splácení vrátit celkem 37 020 Kč v 60 týdenních splátkách po 617 Kč, avšak zaplatila pouze 13 525 Kč. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: 12. Právní vztahy stran sporu se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“). 13. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 O 14. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2392 odst. 1 věty první OZ platí, že při zápůjčce peněžité lze dohodnout úroky. 16. Podle § 580 odst. 1 OZ platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 OZ platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 1802 OZ platí, že mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 19. Podle § 1813 OZ platí, že se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 20. Podle § 122 odst. 4 ZSÚ ve znění účinném od 23. 4. 2020 platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 21. Podle čl. II bod 1 zákona č. 186/2020 Sb., který nabyl účinnosti 23. 4. 2020, platí, že dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 22. Z citované úpravy je zřejmé, že povinností žalované bylo v případě obou smluv vrátit jistinu. 23. Poplatek a jeho dílčí složky nelze u obou smluv vnímat jinak než jako cenu plnění a nelze jej tudíž poměřovat optikou ust. § 1813 OZ (shodně viz Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 203/2013). 24. To však nebrání poměřování hlediskem dobrých mravů. Pro posouzení, zda je jednání účastníka v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 588 OZ, je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu. 25. Celková výše úroku a poplatků bez započtení„ nepovinných“ služeb (pojištění asistenční služby) činila v případě starší smlouvy 17 800 Kč a v případě novější smlouvy 16 000, což je v poměru k jistině (20 000 Kč v obou případech) částka zjevně přemrštěná (89 % jistiny u starší, 80 % jistiny u nov