17 C 214/2023-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 7. 2023 se žalobci domáhali zaplacení 74 704 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 5. 2023 do zaplacení jako bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo tím, že žalobci plnili na smlouvu o dílo ze dne 20. 10. 2021, od které následně odstoupili, a zaplacení 46 464 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 5. 2023 do zaplacení jako nákladů na uplatnění pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalobci uvedli, že oni jako objednatelé a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli ústní smlouvu o dílo ze dne 20. 10. 2021, jejímž předmětem byla montáž střešních latí, pokládka střešní krytiny, montáž hřebene, montáž krajových tašek, montáž okapového plechu, montáž žlabových háků, okapový plech titanzinek, montáž žlabu, montáž okapové mřížky, montáž kartáče proti ptákům a doprava střešních tašek; cena díla byla dohodnuta ve výši 74 704 Kč. Dne 22. 10. 2021 žalobci zaplatili žalovanému 74 704 Kč. Po vyinkasování této částky se žalovaný přestal o dílo zajímat a zanechal jej ve stavu rozpracovanosti; následně s ním nebylo již možné navázat kontakt (na jednání žalobci doplnili, že jej kontaktovali telefonicky, aby mu k dokončení díla poskytli lhůtu do konce roku 2021). Žalovaný se odmlčel a dílo nedokončil. Následně se žalobci obrátili na soudního znalce, který dne 5. 12. 2022 provedl prohlídku a kontrolu stavu díla. Znalec zjistil stav díla a navrhl technický postup k odstranění jeho nedostatků; za to mu žalobci zaplatili 46 464 Kč. Žalobci následně odstoupili od smlouvy dopisem ze dne 13. 1. 2023, který si žalovaný nepřevzal; následně bylo žalovanému odstoupení od smlouvy zasláno prostřednictvím datové schránky dne 31. 3. 2023. Důvodem odstoupení od smlouvy bylo podstatné, několikanásobné porušení smlouvy žalovaným, konkrétně závažné nedostatky díla a nedodržení termínu provedení díla. Předžalobní výzva byla potom žalovanému zaslána rovněž datovou schránkou dne 12. 5. 2023. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z objednávkového listu [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobci objednali u žalovaného montáž střešních latí, pokládku střešní krytiny, montáž hřebene, montáž krajových tašek, montáž okapového plechu, okapový plech, montáž žlabového čela, montáž žlabu, montáž okapové mřížky, montáž kartáče proti ptákům a dopravu střešních tašek za cenu 74 704 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 22. 10. 2021, znějící na částku 74 704 Kč, splatnou dne 22. 10. 2021, vzal soud za prokázané, že žalovaný vyúčtoval žalobcům cenu díla v uvedené výši. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 21. 10. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobci zaplatili žalovanému 74 704 Kč hotovostně téhož dne. 5. Ze záznamu z místního šetření o zjištění závad a technického návrhu jejich odstranění ze dne 8. 12. 2022, zpracovaného soudním znalcem v oboru stavebnictví se specializací na střechy, krytiny a izolace [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané, že znalec provedl prohlídku díla dne 5. 12. 2022, a zjistil, že dílo je provedeno nestandardně a neodborně, střechu je nutné zčásti rozebrat a zhotovit v souladu se všemi platnými technologickými předpisy. Z faktury č. 2022 [číslo] ze dne 6. 12. 2022, znějící na částku 46 464 Kč, splatnou dne 13. 12. 2022, vzal soud za prokázané, že znalec vyúčtoval žalobcům místní šetření, dopravu, dron a měření sklonů. 6. Z dopisu ze dne 13. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobci sdělili žalovanému, že odstupují od smlouvy o dílo pro hrubé porušení smlouvy v několika případech, a to kvůli velké míře neodbornosti, protože dílo není do dnešního dne provedeno, ač mělo být provedeno do 30. 11. 2021, a žalobci žalovaného opakovaně telefonicky kontaktovali, chtěli se dohodnout na posunutí termínu provedení díla a dalších postupech, ale žalovaný se odmlčel a přestal reagovat, aniž by se pokusil dílo dodělat a předat, a protože dílo bylo zanecháno ve stavu rozpracovanosti; žalobci současně vyzvali žalovaného k zaplacení 121 168 Kč. Z tohoto dopisu vzal soud rovněž za prokázané, že dílo mělo být provedeno do 30. 11. 2021. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2023 vzal soud za prokázané, že žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka ze dne 12. 5. 2023. 8. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti. 9. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ obč. zák“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 10. Podle § 2604 obč. zák. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 11. Podle § 2001 obč. zák. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 12. Podle § 2004 obč. zák. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (odstavec 1). Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění (odstavec 2). 13. Podle § 1978 obč. zák. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky (odstavec 1). Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil (odstavec 2). 14. Podle § 1979 obč. zák. poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž by dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl. 15. Podle § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). 16. Podle § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o dílo ze dne 22. 10. 2021, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobce jako objednatele dílo do 30. 11. 2021. Poté co žalobci zaplatili žalovanému cenu díla, opustil žalovaný dílo ve stavu rozpracovanosti, čímž se následně dostal do prodlení, které soud posoudil jako nepodstatné porušení jeho smluvní povinnosti ve smyslu § 1978 obč. zák. Žalobci na jednání tvrdili, že poskytli žalovanému dodatečnou lhůtu k dokončení a předání díla do konce roku 2021. Soud dospěl k závěru, že v poměrech nyní projednávané věci není podstatné, zda žalobci žalovanému dodatečnou lhůtu k plnění poskytli, neboť v každém případě by účinky odstoupení od smlouvy nastaly alespoň podle § 1979 věty druhé obč. zák., když žalovaný dílo nedokončil a nepředal ani do dne vyhlášení rozsudku (přibližně 2 roky po termínu, ve kterém mělo být dílo dokončeno a předáno). Žalobci odstoupili od smlouvy až dopisem ze dne 13. 1. 2023, žalovaný tedy dostal dostatečné množství času na zjednání nápravy (déle než 1 rok). Přestože žalovaný odvedl na střeše rodinného domu žalobců část práce, měli žalobci právo odstoupit od smlouvy ohledně celého plnění, neboť dílo nemělo být plněno po částech, ale jen jako celek (částečné plnění pro žalobce nemělo význam). Odstoupením od smlouvy zanikl závazek od počátku, takže odpadl i právní důvod pro zaplacení ceny díla, čímž se plnění žalobců ve výši 74 704 Kč stalo bezdůvodným obohacením. Splatnost práva na vydání bezdůvodného obohacení nastala po marném uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu podle § 1958 odst. 2 obč. zák. Žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, takže proti žalobou uplatněnému nároku ničeho nenamítal, ani proti tomuto nároku neuplatňoval žádnou pohledávku k započtení. 19. Náhrada za cenu místního šetření, zpracování zprávy a konzultaci se soudním znalcem žalobcům nenáleží, neboť nejde o náklady nutné k uplatnění práva. Jestliže dílo nebylo nikdy dokončeno a předáno a žalovaný tuto skutečnost nerozporoval v průběhu řízení ani před jeho zahájením, lze náklady na zprávu, kterou se tomuto nedokončenému dílu vytýkají různé vady, stěží hodnotit jako účelně vynaložené, navíc když jde o náklady ve výš