6 C 219/2023-49 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 811,15 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru poskytnutému žalovanému dne 9. 5. 2017 ve výši 7 000 Kč prostřednictvím komunikace na dálku. Zájemce vyplní registrační formulář se svými identifikačními údaji, odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými. Z jím uvedeného účtu odeslal na účet žalobkyně částku 1 Kč jako registrační poplatek. Potvrzením o schválení úvěru bylo žádosti žalované vyhověno a následně došlo dne 9. 5. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] když klient smlouvu podepsal připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu na internetové adrese [webová adresa] a připojením jednorázového SMS kódu. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč se splatností dne 14 dní spolu s úrokem ve výši 1 960 Kč. Žalovaný uhradil v rámci insolvenčního řízení pouze částku 48,85 Kč, která byla započtena na jistinu. Žalobkyně požaduje uhrazení zbylé části jistiny ve výši 6 951,15 Kč, úroky ve výši 1 960 Kč poplatků za zaslání 8 výzev po 300 Kč v celkové výši 2 400 Kč a zákonný úrok z prodlení. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč, která představuje 0,1% denně z dlužné jistiny ke dni 23. 6. 2023. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Proti žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení, když usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2018, č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení. Toto oddlužení bylo usnesením téhož soudu ze dne 2. 8. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka] zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Jelikož neproběhlo oddlužení, má žalobkyně právo domáhat se své pohledávky touto žalobou. 4. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dne 9. 5. 2017, kdy na základě registrace klienta mu je vytvořen uživatelský účet. Na základě žádosti žalovaného mu byl žalobkyní dne 9. 5. 2017 poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč s úrokem ve výši 1 960 Kč (730% p. a.), který měl být vrácen do 14 dní od poskytnutí úvěru. Žalovaný měl celkem na úvěr zaplatit částku 8 960 Kč. V bodu 6. 1. smlouvy je stanovena pevná úroková sazba ve výši 730%. V bodu 8. 1. si účastníci ujednali, že klient je povinen uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly společnosti v souvislosti s prodlením klienta. V sazebníku poplatků je za každou písemnou upomínku účtována částka 300 Kč a za předžalobní výzvu částka 300 Kč. Dále v bodě 8. 2 si účastníci sjednali zákonné úroky z prodlení a v bodě 8. 4 smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Souhrn smluvních pokut uplatněných z této smlouvy nesmí přesáhnout 3 500 Kč. 5. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 9. 5. 2017 v 7.06 hodin byla na účet žalovaného, z něhož byl zaplacen registrační poplatek 1 Kč, poukázána částka 7 000 Kč. Tento účet je veden na žalovaného. 6. Součástí spisu je dále 8 výzev k zaplacení. 7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 037,60 Kč. 8. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 10. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 11. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v části, v níž žalobce požaduje zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 7 000 Kč, když požaduje po částečné úhradě na jistině částku 6 951,15 Kč. Co se týká požadovaného úroku, tento představuje 730% ročně a odporuje dobrým mravům. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o tzv. rychlou půjčku bez jakéhokoliv zajištění, tak je soud ochoten akceptovat úrok v maximální výši 500 Kč. Z požadovaných nákladů na upomínání soud přiznal pouze částku 600 Kč za dvě upomínky po 300 Kč. Zasílání 8 upomínek v rozmezí tří měsíců podle názoru soudu pouze uměle navyšuje dlužnou částku. Jako odpovídající se soudu jeví částka maximálně 600 Kč za dvě upomínky. Nárok na smluvní pokutu odpovídá ustanovení smlouvy i zákonu o spotřebitelském úvěru a nepřevyšuje maximální výši představující polovinu poskytnutého úvěru. Proto soud smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč přiznal. 14. Soud tedy vyhověl žalobě co do požadované jistiny úvěru ve výši 6 951,15 Kč, úroku ve výši 500 Kč, co do nákladů na upomínání ve výši 600 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč, tedy v celkové výši 11 551,15 Kč. Ve zbylé části 3 260 Kč (1 460 Kč z úroku, 1 800 Kč z nákladů na upomínání) tedy soud žalobu zamítl. Důvodné jsou i zákonné úroky z prodlení z jistiny tak, jak jsou uvedeny ve výroku I., s tím, že odrážení platby poskytnuté v rámci insolvenčního řízení. 15. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 11 551,15 Kč a neúspěch v částce 3 260 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 56 % svých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Byť žalobkyně nepodala žalobu na tzv. ustáleném vzoru, tak tento typ žaloby lze považovat za opakující se typ žaloby, který je žalobkyní jako poskytovatelkou úvěrů využíván velmi často. 16. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, dále třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 452 Kč a z ní 56% představuje 1 373 Kč, které byly žalobkyni soudem přiznány. Náklady řízení ve výši 1 373 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).