9 C 169/2023-59 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení 43 752,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 153,32 Kč odpovídajícím sazbě 23,43 % ročně z částky 22 057,08 Kč za dobu od 18. 7. 2022 do 14. 12. 2022, úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 22 057,08 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 682,08 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 22 057,08 Kč za dobu od 18. 7. 2021 do 14. 12. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 22 057,08 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 17. 7. 2020. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatek za komfortní a flexibilní splácení v souhrnné výši 30 807 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Na ten celkem uhradila pouze 12 257 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, a to ve výši 60 745,47 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 43 752,60 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 22 057,08 Kč a nesplacené části sjednaných plateb za poskytnutí úvěru ve výši 21 695,52 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 9 172,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 117,70 Kč odpovídajícím sazbě 20,82 % ročně z částky 4 942,78 Kč za dobu od 19. 11. 2021 do 14. 12. 2022, úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky 4 942,78 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 608,27 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 4 942,78 Kč za dobu od 26. 6. 2021 do 14. 12. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 942,78 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 21. 5. 2020. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatek za komfortní a flexibilní splácení v souhrnné výši 8 783 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Na ten celkem uhradila pouze 8 333 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, a to ve výši 14 577,17 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 9 172,70 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 942,78 Kč a nesplacené části sjednaných plateb za poskytnutí úvěru ve výši 4 229,92 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 3. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 5 450 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 112,74 Kč odpovídajícím sazbě 25,14 % ročně z částky 2 956,26 Kč za dobu od 24. 6. 2021 do 14. 12. 2022, úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky 2 956,26 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 359,47 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 2 956,26 Kč za dobu od 18. 7. 2021 do 14. 12. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 2 956,26 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 23. 12. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatek za komfortní a flexibilní splácení v souhrnné výši 8 364 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Na ten celkem uhradila pouze 12 914 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, a to ve výši 9 104,68 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 5 450 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 956,26 Kč a nesplacené části sjednaných plateb za poskytnutí úvěru ve výši 2 493,74 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 4. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 17 343,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 254,05 Kč odpovídajícím sazbě 29 % ročně z částky 10 274,10 Kč za dobu od 19. 7. 2021 do 14. 12. 2022, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 274,10 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 249,30 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 10 274,10 Kč za dobu od 18. 7. 2021 do 14. 12. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 10 274,10 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 18. 7. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok a související poplatky v souhrnné výši 27 809 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Na ten celkem uhradila pouze 42 409 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, a to ve výši 31 132,85 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 17 343,94 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 274,10 Kč a nesplacené části sjednaných plateb za poskytnutí úvěru ve výši 7 069,84 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 5. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 6. Přípisem z 21. 7. 2023 soud vyzval žalobkyni, aby mu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 23. 12. 2019 a smlouvu o zápůjčce uzavřenou dne 18. 7. 2019, z nichž dovozovala své nároky označené v žalobě jako č. 3 a č. 4, neboť tyto smlouvy nebyly na rozdíl od smluv týkajících se prvních dvou nároků k žalobě přiloženy. Žalobkyně na výzvu reagovala přípisem soudu došlým dne 10. 8. 2023, v němž uvedla, že uvedené smlouvy se jí nepodařilo dohledat a že z tohoto důvodu bere žalobu částečně zpět v rozsahu nároků označených v žalobě jako č. 3 a č. 4 tak, jak jsou tyto podrobně specifikovány v odstavcích 3 a 4 tohoto odůvodnění. 7. Soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastnic s tímto postupem přitom předpokládal, neboť se žádná z nich ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 17. 7. 2020, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 23 445 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 862 Kč Celkem tak měla uhradit částku 57 807 Kč, přičemž se zavázala, že tak učiní v 24 měsíčních splátkách, jejichž výše činila 2 409 Kč, respektive 2 400 Kč, pokud jde o poslední splátku. Zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 69 % ročně. První měsíční splátkové období počalo dle smlouvy běžet dnem uzavření smlouvy. Dle čl. 7 smluvních podmínek se zpracováním spotřebitelského úvěru, které bylo zpoplatněno shora uvedeným poplatkem ve výši 1 500 Kč,