9 C 179/2023-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 40 465 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 826,85 Kč odpovídajícím sazbě 14 % ročně z částky 27 179,98 Kč za dobu od 7. 7. 2021 do 14. 12. 2022, úrokem ve výši 14 % ročně z částky 27 179,98 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 821,32 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 27 179,98 Kč za dobu od 29. 8. 2020 do 14. 12. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 27 179,98 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne 1. 7. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, odměnu za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení, poplatek za vedení účtu a pojistné v souhrnné výši 31 951 Kč. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradil 34 035 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, a to ve výši 69 807,47 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 40 465 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 27 179,98 Kč a nesplacené části sjednaných plateb za poskytnutí zápůjčky ve výši 13 285,02 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě běžícího smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou dne 12. 9. 2023, ani k výzvě soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, neboť se žádný z nich ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku dle citovaného ustanovení nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 1. 7. 2019, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to ve lhůtě tří pracovních dnů od uzavření smlouvy a právním předchůdcem žalobkyně provedeného telefonického ověření správnosti osobních údajů žalovaného a parametrů zápůjčky, a to bezhotovostním převodem ve prospěch bankovního účtu žalovaného. Zápůjčka byla sjednána zčásti za účelem refinancování dříve vzniklého dluhu žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smlouvy měla být na úhradu zbývající části tohoto dluhu použita částka ve výši 2 000 Kč, žalovanému tak mělo být na jeho bankovní účet vyplaceno 43 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a současně zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky v souhrnné výši 28 855 Kč, který sestával z úroku ve výši 6 854 Kč, poplatku za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 413 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 6 588 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za pojištění ve výši 3 096 Kč, a to v souvislosti s přistoupením k volitelnému doplňkovému pojištění a svým zařazením do pojistného programu. Celkem měl tedy z titulu předmětné smlouvy uhradit 76 951 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek splatných vždy ke konci měsíčního období, přičemž první měsíční období začalo dle smlouvy běžet 5. kalendářní den po uzavření smlouvy. Výše sjednaných splátek činila 3 207 Kč, u poslední splátky pak 3 190 Kč Smlouva obsahovala informaci o tom, že zápůjční úroková sazba činí 14 % ročně. Sjednaný poplatek za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení byl účtován za úkony právního předchůdce žalobkyně vymezené v čl. 7 smluvních podmínek, a to konkrétně za jeho činnost související s uzavřením smlouvy, dále činnost spočívající v zavedení žalovaného do evidenčního systému, zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, činnost prevence kumulace neuhrazených splátek (telefonická, SMS a písemná upozornění a upomínky v případě prodlení žalovaného) a provoz zákaznické linky. Dále takto byla zpoplatněna garance neuplatnění pohledávky právním předchůdcem žalobkyně v případě smrti žalovaného a veškeré činnosti spojené se změnou splatnosti smlouvy v případě, že žalovaný uplatní právo na splátkové prázdniny dle čl. 4 smluvních podmínek. Dle tohoto ustanovení měl žalovaný možnost si za určitých předem vymezených podmínek odložit splatnost budoucích splátek zápůjčky o jeden měsíc. Poplatkem za vedení zákaznického účtu pak byla zpoplatněna činnost právního předchůdce žalobkyně zahrnující zpracování splátek žalovaného, aktualizaci účtu, měsíční zasílání přehledu aktuálního zůstatku dluhu a mimořádné přijetí a zpracování splátky celkové dlužné částky na pobočce právního předchůdce žalobkyně. 5. Z potvrzení o provedené platbě předloženého žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně dne 3. 7. 2019 vyplatil ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] uvedeného ve smlouvě částku 43 000 Kč. 6. Z žalobkyní předložené transakční historie k předmětné smlouvě o zápůjčce soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh z této smlouvy celkem uhradil 34 035 Kč, a to tak, že 22. 8. 2019 uhradil 3 207 Kč, 18. 12. 2019 12 828 Kč, 15. 9. 2020 4 000 Kč, 15. 10. 2020 4 000 Kč a 1. 11. 2021 10 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 14. 12. 2022, jakož i z přiloženého seznamu postoupených pohledávek, a dále z dopisu právního předchůdce žalobkyně z 16. 12. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvedeným dopisem písemně informován. 8. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 1. 6. 2023, která byla dle přiloženého poštovního podacího archu odeslána žalovanému 2. 6. 2023, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 54 952,15 Kč plynoucího z předmětné smlouvy o zápůjčce ve lhůtě do 16. 6. 2023 a upozornila ho, že pokud dluh nebude zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 9. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi ním a žalovaným dne 1. 7. 2019 poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to tak, že částka 2 000 Kč byla použita na úhradu dříve vzniklého dluhu žalovaného z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] částku 43 000 Kč pak právní předchůdce žalobkyně vyplatil dne 3. 7. 2019 bezhotovostně ve prospěch bankovního účtu žalovaného. Ten se ve smlouvě zavázal shora uvedenou jistinu zápůjčky vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 6 854 Kč, poplatek za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 413 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu ve výši 6 588 Kč a pojistné ve výši 3 096 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách, jejichž výše činila 3 207 Kč, respektive 3 190 Kč, pokud jde o poslední splátku. Sjednané splátky byly splatné vždy ke konci měsíčního období, přičemž první měsíční období začalo běžet 5. kalendářní den po uzavření smlouvy. Smlouva obsahovala informaci o tom, že zápůjční úroková sazba činí 14 % ročně. Pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce na základě smlouvy uzavřené dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně písemně informován. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy prostřednictvím předžalobní výzvy svého zástupce z 1. 6. 2023 a poskytla žalovanému za tímto účelem dodatečnou lhůtu i poučení o tom, že pokud v této lhůtě dluh nebude splacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 10. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), na niž zároveň dopadají příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci dále třeba aplikovat i zvláštní ustanovení na ochranu spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.). 11. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejné