9 C 191/2023-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení 28 505,56 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 26. 4. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v souhrnné výši 22 727 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 31 279,30 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že ani po tomto postoupení žalovaná svůj dluh ze smlouvy neuhradila, domáhala se po ní žalobkyně úhrady dlužné jistiny zápůjčky ve výši 11 156,02 Kč, nesplacených plateb sjednaných za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 193,49 Kč, sankčních poplatků ve výši 300 Kč, jejichž úhradu požadovala v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v rámci pasáže smlouvy označené jako„ Postup při prodlení zákazníka“ za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáháním pohledávek právního předchůdce žalobkyně a odeslání upomínky, a konečně smluvní pokuty ve výši 10 856,05 Kč. Tu si žalobkyně nárokovala v souvislosti s prodlením žalované s úhradou sjednaných splátek zápůjčky, kdy nárokovaná smluvní pokuta odpovídala ve smlouvě sjednané sazbě ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a žalobkyně ji kapitalizovala k datu 1. 2. 2022 právě na částku 10 856,05 Kč. Vedle uvedených částek požadovala žalobkyně rovněž zaplacení běžícího smluvního úroku ve výši 11,75 % z dlužné jistiny ve výši 11 156,02 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení z téže částky za totéž období. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani k výzvě soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaná se pak ve stanovené lhůtě nevyjádřila k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., zda s tímto postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas předpokládal. 4. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 26. 4. 2019, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a současně zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky v souhrnné výši 22 727 Kč, který sestával z úroku ve výši 6 372 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 732 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 623 Kč, to vše v 18 pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 2 708 Kč, respektive 2 691 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátka byla dle smlouvy splatná do měsíce od data uzavření smlouvy, každá další pak vždy nejpozději do konce dalšího měsíčního období. Smlouva obsahovala informaci o tom, že zápůjční úroková sazba činí 29 % ročně. Sjednaný poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení byl účtován za úkony právního předchůdce žalobkyně vymezené v čl. 7 smluvních podmínek, a to konkrétně za jeho činnost spočívající v zavedení žalované do evidenčního systému, zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, činnost spojenou s osobním doručením a vyplacením předmětu zápůjčky žalované v místě jejího bydliště při podpisu smlouvy a činnost prevence kumulace neuhrazených splátek (telefonická, SMS a písemná upozornění a upomínky v případě prodlení žalované). Dále byla takto zpoplatněna tzv. garance celkové ceny. Tato garance spočívala v tom, že právní předchůdce žalobkyně si nebude vůči žalované nárokovat poplatky za upomínky, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuty související s jejím prodlením, a to od počátku prodlení žalované s úhradou některé splátky zápůjčky až do doby, kdy její dluh dosáhne v souhrnu trojnásobku první měsíční splátky, nejdéle však do doby, kdy uplynou tři měsíce od splatnosti poslední splátky sjednané při uzavření smlouvy. Dále měla mít žalovaná dle smluvních podmínek za shora uvedený poplatek možnost využít tzv. splátkových prázdnin, tedy za vymezených podmínek požádat o prodloužení splatnosti sjednané splátky zápůjčky o jeden měsíc. V neposlední řadě byl poplatek účtován za to, že se právní předchůdce žalobkyně pro případ úmrtí žalované vzdal veškerých svých nároků plynoucích ze smlouvy pod podmínkou, že žalovaná nebude mít ke dni úmrtí vůči němu jakékoliv dluhy. Poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení pak měla být zpoplatněna vymezená administrativní činnost právního předchůdce žalobkyně a výběry řádných i mimořádných splátek v hotovosti v místě bydliště žalované, jakož i převoz hotovosti od žalované a další úkony související s inkasem dle smlouvy sjednaných plateb. Dle citovaného ust. 7.10 smluvních podmínek současně případným neuskutečněním některé ze shora uvedených činností (např. z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovanou) nebylo dotčeno právo právního předchůdce žalobkyně na úhradu poplatku za zápůjčku v plné výši. Podle čl. 6 smluvních podmínek byla žalovaná pro případ, že neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, povinna zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální cenové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dle čl. 6 měl právní předchůdce žalobkyně v případě prodlení žalované rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslání upomínky činil dle čl. 6 smluvních podmínek 300 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 28. 1. 2022, jakož i z přiloženého seznamu postoupených pohledávek, a dále z dopisu právního předchůdce žalobkyně z 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná uvedeným dopisem písemně informována. 6. Z žalobkyní předložené transakční historie k předmětné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dluh z ní uhradila celkem 31 279,30 Kč. 7. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu z 10. 2. 2022 a předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 8. 11. 2022, která byla dle přiloženého poštovního podacího archu odeslána žalované 9. 11. 2022, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 31 444,94 Kč s příslušenstvím plynoucího z předmětné smlouvy o zápůjčce ve lhůtě sedmi dnů od sepisu výzvy a upozornila ji, že pokud dluh nebude zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 8. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi ním a žalovanou dne 26. 4. 2019 poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala shora uvedenou jistinu zápůjčky vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 6 372 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 732 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 623 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách, jejichž výše činila 2 708 Kč, respektive 2 691 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období. Smlouva obsahovala informaci o tom, že zápůjční úroková sazba činí 29 % ročně. Pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce na základě smlouvy uzavřené dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně písemně informována. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy prostřednictvím předžalobní výzvy svého zástupce z 8. 11. 2022 a poskytla žalované za tímto účelem dodatečnou lhůtu i poučení o tom, že pokud v této lhůtě dluh nebude splacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanskéh