9 C 225/2023-56 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 28 493 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne 27. 12. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení v souhrnné výši 9 493 Kč. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradil 2 100 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že ani po tomto postoupení žalovaný svůj dluh ze smlouvy neuhradil, domáhala se po něm žalobkyně úhrady dlužné jistiny zápůjčky ve výši 11 000 Kč, nesplacených plateb sjednaných za poskytnutí zápůjčky ve výši 8 393 Kč, sankčních poplatků ve výši 3 100 Kč, jejichž úhradu požadovala v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v rámci pasáže smlouvy označené jako„ Postup při prodlení zákazníka“ za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáhání pohledávek právního předchůdce žalobkyně a odeslání upomínek, a konečně smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Tu si žalobkyně nárokovala v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou sjednaných splátek zápůjčky, kdy nárokovaná smluvní pokuta odpovídala ve smlouvě sjednané sazbě ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a žalobkyně ji kapitalizovala k datu 1. 2. 2022, přičemž v souladu s omezeními obsaženými v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), požadovala smluvní pokutu pouze ve výši 6 000 Kč. Vedle uvedených částek požadovala žalobkyně rovněž zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 654,50 Kč, který odpovídal úroku z prodlení z jednotlivých dlužných splátek zápůjčky kapitalizovanému k datu 1. 2. 2022, běžícího smluvního úroku ve výši 11,75 % z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení z téže částky za totéž období. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani k výzvě soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se pak ve stanovené lhůtě nevyjádřil k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., zda s tímto postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas předpokládal. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 27. 12. 2019, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně (dále jen„ SP“), soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a současně zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v souhrnné výši 9 493 Kč, který sestával z úroku ve výši 3 724 Kč a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o žalovaného, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí žalovaného ve výši 5 769 Kč, to vše v 52 pravidelných týdenních splátkách, jejichž výše činila 414 Kč, respektive 379 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období. Smlouva obsahovala informaci o tom, že zápůjční úroková sazba činí 56 % ročně. Sjednaný poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o žalovaného, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí žalovaného byl účtován za úkony právního předchůdce žalobkyně vymezené v několika ustanoveních SP. Dle čl. 7 SP se zpracováním úvěru rozuměla činnost související s uzavřením smlouvy, zavedením žalovaného do evidenčního systému právního předchůdce žalobkyně a zpracování nezbytných podkladů a dokumentace. Garancí celkové ceny a péčí o zákazníka pak byla myšlena garance celkové ceny neúčtováním placených upomínek a smluvní pokuty z prodlení v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru. Součástí měly být alokované náklady na činnost v podobě průběžné kontroly a péče o žalovaného s cílem udržení jeho dobré platební morálky a ochrany před účtováním případných poplatků za prodlení se splátkami po vypršení garance celkové ceny. Dle čl. 6 SP garance celkové ceny spočívala v závazku právního předchůdce žalobkyně neuplatňovat sankce a jiná práva spojená s prodlením žalovaného do doby, než dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky, nejdéle však do doby, kdy uplynou tři měsíce od splatnosti poslední sjednané splátky. Dle čl. 4 SP měl žalovaný možnost využít za určitých předem stanovených podmínek takzvaných splátkových prázdnin, tedy možnosti odkladu splatnosti budoucích splátek úvěru o jedno splátkové období. I tato služba byla zpoplatněna shora uvedeným poplatkem. Podle čl. 6 smluvních podmínek byl žalovaný pro případ, že neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální cenové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dle čl. 6 SP měl právní předchůdce žalobkyně v případě prodlení žalovaného rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslání upomínky činil dle čl. 6 SP 300 Kč, poplatek za zahájení vymáhání dluhu dle čl. 6 SP 1 000 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 28. 1. 2022, jakož i z přiloženého seznamu postoupených pohledávek, a dále z dopisu právního předchůdce žalobkyně z 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvedeným dopisem písemně informován. 6. Z žalobkyní předložené transakční historie k předmětné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh z ní uhradil celkem 2 100 Kč. 7. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu z 10. 2. 2022 a předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 23. 8. 2023, která byla dle přiloženého poštovního podacího archu odeslána žalovanému 24. 8. 2023, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 39 846,43 Kč s příslušenstvím plynoucího z předmětné smlouvy o úvěru ve lhůtě sedmi dnů od sepisu výzvy a upozornila jej, že pokud dluh nebude zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 8. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi ním a žalovaným dne 27. 12. 2019 poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal shora uvedenou jistinu úvěru vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 3 724 Kč a poplatek za zpracování úvěru, garanci celkové ceny a péči o žalovaného, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě smrti žalovaného ve výši 5 769 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách, jejichž výše činila 414 Kč, respektive 379 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období. Smlouva obsahovala informaci o tom, že zápůjční úroková sazba činí 56 % ročně. Pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru byla na základě smlouvy uzavřené dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně písemně informován. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy prostřednictvím předžalobní výzvy svého zástupce z 23. 8. 2023 a poskytla žalovanému za tímto účelem dodatečnou lhůtu i poučení o tom, že pokud v této lhůtě dluh nebude splacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení ZSÚ. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté pe