10 C 8/2017-687 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se domáhá zaplacení žalované částky. V žalobě uváděl, že dne 6. 9. 2012 uzavřel žalobce s kupující společností , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, . v likvidaci), IČO , IČO, , kupní smlouvu ohledně prodeje části pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, -, Anonymizováno, . Za prodávaný pozemek se kupující zavázal uhradit kupní cenu ve výši 1 742 940 Kč a náklady na geometrický plán. Po započtení zálohy ve výši 300 000 Kč zbývalo uhradit kupní cenu ve výši 1 442 940 Kč a náklady na geometrický plán ve výši 11 400 Kč. Tyto částky byly splatné do 30. 11. 2012. Kupující v dohodnuté lhůtě nic nezaplatil, dluh hradil postupně a celý dluh byl uhrazen až dne 3. 12. 2013. Žalobci vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty v celkové výši 563 550 Kč. Smluvní pokutu dlužník , právnická osoba, . neuhradil dobrovolně, a proto se žalobce se domáhal svého práva u soudu. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 6. 2015, č. j. 10 C 105/2014-96, který nabyl právní moci dne 31. 7. 2015, bylo společnosti , právnická osoba, . uloženo zaplatit tuto pohledávku spolu s příslušenstvím žalobci. Vzhledem k tomu, že společnost , právnická osoba, . nezaplatila ani na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku, podal žalobce návrh na exekuci k soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž exekuce byla vedena pod sp. zn. 111 EX 3825/15. Dne 13. 10. 2016 soudní exekutor informoval žalobce, že povinný nemá žádný majetek a že navrhuje zastavení exekuce z důvodu nemajetnosti povinného, tedy společnosti , právnická osoba, . Žalovaný vykonával v období od 6. 9. 2012 od 30. 12. 2013 funkci člena představenstva společnosti , právnická osoba, . a byl jediným členem představenstva. Ostatní dvě místa v představenstvu byla neobsazená. Bylo tedy zcela v kompetenci žalovaného rozhodovat o hospodaření společnosti , právnická osoba, . a o nakládání s finančními prostředky této společnosti. Poté, co na základě kupní smlouvy ze dne 6. 9. 2012 společnost , právnická osoba, . nabyla od žalobce pozemek o výměře 9 683 m2, který byl původně označen jako pozemková parcela p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, -, Anonymizováno, , tento pozemek rozdělila na několik částí a tyto parcely do konce roku 2012 prodala. Z kupních smluv vyplývá, že kupní cena byla kupujícími hrazena buď před podpisem, nebo bez zbytečného odkladu po uzavření kupní smlouvy. Parcely byly prodány za celkovou částku 10 451 100 Kč. Společnost , právnická osoba, . tedy na konci roku 2012 disponovala dostatečným množstvím finančních prostředků pro to, aby uhradila žalobci řádně a včas pohledávku ve výši 1 454 340 Kč, což však neučinila a hradila platby takto: částku 200 000 Kč dne 3. 7. 2013, částku 222 940 Kč dne 10. 10. 2013, částku 400 000 Kč dne 10. 10. 2013, částku 11 400 Kč dne 10. 10. 2013, částku 100 000 Kč dne 19. 11. 2013, částku 220 000 Kč a 300 000 Kč dne 3. 12. 2013. Tím, že žalovaný jako jediný člen představenstva společnosti , právnická osoba, . neuhradil žalobci jeho pohledávku dle kupní smlouvy v celkové výši 1 454 340 Kč v dohodnuté lhůtě do 30. 11. 2012, ale hradil ji postupně s několikaměsíčním zpožděním, porušil jako člen představenstva svou zákonnou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře dle ustanovení § 194 odst. 5 obchodního zákoníku. V důsledku porušení zákonné povinnosti člena představenstva jednat s péčí řádného hospodáře vznikla společnosti , právnická osoba, . povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení, jejichž celková výše činí 563 550 Kč. Tato částka představuje škodu, za kterou žalovaný společnosti , právnická osoba, . v likvidaci odpovídá. S odkazem na ustanovení § 3028 odst. 3 a § 3073 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je pak otázku odpovědnosti člena představenstva vůči společnosti , právnická osoba, . i zákonné ručení člena představenstva nutno posuzovat podle dřívějších právních předpisů, tj. podle obchodního zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalobce jako věřitel společnosti , právnická osoba, . nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti , právnická osoba, . pro její platební neschopnost i zastavení plateb, vzniklo zde zákonné ručení člena představenstva, tj. žalovaného, za závazky společnosti , právnická osoba, . podle ustanovení § 194 odst. 6 obchodního zákoníku. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 563 550 Kč dopisem ze dne 21. 11. 2016 a tuto výzvu spojil i s předžalobní upomínkou. Žalovaný ve stanovené týdenní lhůtě nic neuhradil a z toho důvodu podává žalobce žalobu u soudu.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že společnost , právnická osoba, . předmětný pozemek, charakterizovaný jako zahrada, od žalobce zakoupila za účelem provedení developmentu pro výstavbu rodinných domů a následného prodeje, a to na základě předchozích jednání vedených již od roku 2010. K tomuto účelu musela být společností , právnická osoba, . z jejích vlastních prostředků vybudována infrastruktura inženýrských sítí a silnice v hodnotě cca 6 milionů korun, což probíhalo již od roku 2010 se souhlasem žalobce. Již v rámci přípravy podání žádosti o vydání rozhodnutí o dělení pozemků ze dne 9. 12. 2010 byla žalobcem jako podmínka sdělena nutnost vyhotovení stavebního regulativu na charakter stavěných rodinných domů, který mj. obsahoval maximální výšku římsy domu. Předmětný pozemek byl rozdělen na osm samostatných parcel, přičemž o tři z nich již počátkem roku 2012 projevili zájem budoucí kupci. Jednalo se o parcely č. , hodnota, , 3 a 4. O parcelu č. , hodnota, projevil zájem , tituly před jménem, , jméno FO, , o parcelu č. , hodnota, , jméno FO, a o parcelu č. , hodnota, , jméno FO, . Všichni tito zájemci byli při jednání o prodeji parcel informováni společností , právnická osoba, . o existenci regulačních podmínek pro výstavbu a tím o jejich omezení při volbě stavby. Všichni zájemci byli s omezením srozuměni a naopak jej přivítali. Přesto první kupující na své parcele, konkrétně se jedná o parcelu č. , hodnota, , zbudoval stavbu, která nesplňuje podmínky stavebního regulativu právě již zmiňovanou výškou po hřeben domu. Přes existenci stavebního regulativu byla tomuto stavebníkovi žalobcem před zahájením stavby odsouhlasena projektová dokumentace a po určité době vydáno stavební povolení a dům byl zkolaudován. Realizovaná stavba byla povolena až dodatečně rozhodnutím odboru výstavby , právnická osoba, , adresa, ze dne 30. 9. 2013 a dům byl zkolaudován. Námitky proti povolení stavby, které spočívaly v tom, že nebyla zachována původní výška římsy, přičemž výška podlahy prvního nadzemních podlaží je neúměrná původní niveletě pozemku, čímž došlo k výraznému navýšení oproti sousedním pozemkům, nebyly vzaty v potaz a nebylo jim vyhověno. Vzhledem k tomu, že další dva zájemci o tyto pozemky projevili zájem právě kvůli existenci stavebního regulativu a tento nebyl jednáním žalobce dodržen, tito od svého zájmu o koupi pozemků po schválení projektové dokumentace žalobcem prvnímu zájemci upustili. Žalobce tedy zapříčinil, že společnost , právnická osoba, . neobdržela od zájemců o parcely č. , hodnota, a 4 kupní cenu ve výši 2 718 750 Kč, a to nejen v původně plánovaném termínu, který předcházel splatnosti kupní ceny žalobci, ale tuto neobdržela vůbec. Přitom právě výnos z prodeje těchto pozemků, konkrétně z prodeje parcely č. , hodnota, , byl plánován společností , právnická osoba, . na včasnou úhradu kupní ceny za pozemek zakoupený od žalobce. O tom žalobce věděl. Finanční prostředky na úhradu kupní ceny tedy musela společnost , právnická osoba, . nepředvídatelně zajistit z jiných zdrojů, což si vyžádalo určitý časový posun. Společnost , právnická osoba, . na předmětnou developerskou činnost získala finanční prostředky mj. od žalovaného a , jméno FO, ve formě půjček. Tyto měly být vráceny z prodeje stavebních pozemků činností společnosti , právnická osoba, . vzniklých. Rovněž kupní cena za pozemek měla být uhrazena z výnosu prodeje pozemků, což bylo dlouhodobě plánováno, zejména pokud jde o časový sled toku finančních prostředků. Vlivem neuskutečnění prodeje pozemků č. , hodnota, a , Anonymizováno, byl tento tok finančních prostředků narušen a bylo nutno shánět další kupující. V době splatnosti kupní ceny za pozemek společnost , právnická osoba, . nedisponovala dostatečnými finančními prostředky, které by umožňovaly ve lhůtě splatnosti uhradit kutní cenu pozemku žalobci. Tyto finanční prostředky společnost , právnická osoba, . nezískala ani z uskutečněných prodejů rozparcelovaných pozemků, neboť výnos z těchto prodejů byl použit na úhradu dříve splatných závazků. Ještě před podpisem kupní smlouvy bezplatně převedla společnost , právnická osoba, . na žalobce vlastnictví ke komunikaci a veřejnému osvětlení vybudovaných na části následně koupeném pozemku, a to komunikaci v hodnotě 2 352 000 Kč a veřejné osvětlení v hodnotě 600 000 Kč. Tento převod byl ze strany společnosti , právnická oso