9 C 320/2023-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 11. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 35 218 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru, která měla být mezi účastníky uzavřena dne 17. 7. 2023. Na podkladě této smlouvy žalobkyně měla poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu s ujednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Dostal se však do prodlení s jejich hrazením, proto žalobkyně k datu 25. 10. 2023 celý poskytnutý úvěr zesplatnila. Žalovaný však svůj dluh z předmětné smlouvy neuhradil ani po zesplatnění. Žalovaná částka sestávala z dlužné jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2 013 Kč (část dlužných splátek splatných před zesplatněním úvěru tvořená smluvním úrokem), z účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 300 Kč (poplatky za tři písemné upomínky odeslané žalovanému, kdy za každou z nich bylo účtováno 100 Kč), ze smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč účtované za prodlení žalovaného s úhradou tří splátek úvěru splatných před jeho zesplatněním v souladu s čl. IV. bodem 2 písm. c) smlouvy (za prodlení s úhradou každé splátky byla účtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč) a ze smluvní pokuty ve výši 1 408 Kč účtované za prodlení žalovaného se zaplacením zeplatněného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění v souladu s čl. IV. bodem 2 písm. b) smlouvy, kdy shora uvedená smluvní pokuta odpovídá sjednané sazbě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 32 013 Kč za dobu od 26. 10. 2023 do 8. 12. 2023 Vedle shora uvedených částek si žalobkyně dále nárokovala zaplacení smluvního úroku ve výši 21,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení z téže částky za totéž období. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou dne 16. 1. 2024, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již v podaném návrhu, pokud jde o žalovaného, tomu soud zaslal výzvu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k tomu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, jejíž součástí učinil ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. i doložku o tom, že pokud se žalovaný nevyjádří, bude soud vycházet z toho, že s navrhovaným postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval, soud jeho souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal. 4. Z tiskopisu„ Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ ze 17. 7. 2023, z internetového výpisu z katastru nemovitostí, z výplatních pásek žalovaného, jakož i z výsledku lustrace v centrální evidenci exekucí soud zjistil, že žalobkyně se před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy zabývala posouzením úvěruschopnosti žalovaného, přičemž zjistila, že žalovaný je ženatý, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], kde jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 35 000 Kč, že bydlí u syna, kde jeho náklady na bydlení činí 4 000 Kč, je vlastníkem podílu o velikosti id. ¾ na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [obec] u [obec], a že vůči němu nebyla zahájena exekuce. Žalobkyně proces ověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela tak, že žalovaný je schopen splatit níže uvedený úvěr. 5. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 17. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částka 27 500 Kč měla být vyplacena ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet], částka 2 500 Kč představující provizi za zprostředkování úvěru pak měla být vyplacena přímo na účet zprostředkovatele, jímž byla společnost [právnická osoba], [IČO], přičemž povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru vyplatit zmíněnou provizi na účet zprostředkovatele byla zakotvena v čl. II. písm. b) smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 27,28 % ročně, a to ve 40 pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 1 150 Kč a které byly splatné vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 8. 2023. Dle čl. IV. bodu 1 písm. d) smlouvy se poskytnutý úvěr nebo jeho část měl stát splatným v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Splatnost celé zbývající části úvěru v takovém případě měla nastat dnem, kdy žalobkyně odešle žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. V čl. IV. bodu 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. V čl. IV. bodu 2 písm. b) smlouvy si pak účastníci sjednali další smluvní pokutu, a to pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným a žalovaný se dostane do prodlení se zaplacením neuhrazeného zůstatku úvěru. V takovém případě byl dle citovaného smluvního ustanovení povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Dle čl. IV. bodu 4 písm. a) smlouvy měla dále žalobkyně v případě prodlení žalovaného s plněním dluhu plynoucího ze smlouvy právo požadovat po žalovaném náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s tímto prodlením, a to mimo jiné poplatek za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč. 6. Z potvrzení o provedených platbách předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 21. 7. 2023 zaslal žalovaný ze svého shora uvedeného bankovního účtu ve prospěch bankovního účtu žalobkyně ověřovací platbu 1 Kč, čímž dle příslušných ustanovení shora uvedené smlouvy o úvěru projevil svou vůli být touto smlouvou vázán. Téhož dne žalobkyně vyplatila ve prospěch bankovního účtu žalovaného částku 27 500 Kč a ve prospěch bankovního účtu zprostředkovatele úvěru částku 2 500 Kč. 7. Z transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh z ní vedle ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč neuhradil ničeho. 8. Z upomínek ze dne 24. 8. 2023 a 24. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru a upozornila jej na riziko zesplatnění úvěru. 9. Z dopisu z 25. 10. 2023, který byl dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslán žalovanému 25. 10. 2023, soud zjistil, že žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru se dnem odeslání uvedeného dopisu stává jednorázově splatným celý jeho dluh z předmětné smlouvy, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky v celkové výši 32 013 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč ve lhůtě deseti dnů od odeslání dopisu. Současně sdělila žalovanému, že tento dopis pro případ neuhrazení dluhu představuje předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., a poučila jej o možnosti následného soudního vymáhání dluhu. 10. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 7. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž podkladě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč měla vyplatit ve prospěch bankovního účtu žalovaného a částku 2 500 Kč ve prospěch účtu zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednaný úrok, jehož výše dle smlouvy činila 27,28 % ročně, tj. celkem částku 46 000 Kč, a to prostřednictvím 40 měsíčních splátek po 1 150 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 8. 2023. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru nebo její části delšího než dva měsíce je žalobkyně oprávněna úvěr jednorázově zesplatnit. Dále byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou sjednané splátky úvěru ve výši 499 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění úvěru za každý den prodlení žalovaného s úhradou tohoto zůstatku. Ve smlouvě dále bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit celý poskytnutý úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky úvěru nebo její části delšího než dva měsíce. V takovém případě mělo k zesplatnění dojít dnem, kdy žalobkyně odešle žalovanému písemné oznámení o zesplatnění. To se stalo dne 25. 10. 2023. Již předtím, konkrétně ve dnech 24. 8. 2023 a 24. 9. 2023, žalobkyně písemně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru. Žalovaný celkem na svůj dluh z předmětné smlouvy o úvěru uhradil 1 Kč. 11. Po právní stránce soud hodnotil