7 C 129/2025-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 041,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené dne 28. 3. 2024, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč na účet žalovaného číslo , č. účtu, , který měl být splacen do 27. 4. 2024. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, jehož kapitalizovaná výše činí 2 450, dále si žalovaný dle žaloby za volitelnou službu vybral „Expresní projednání žádosti“, za kterou se zavázal uhradit poplatek ve výši 199 Kč a dále se zavázal uhradit poplatek za volitelnou službu „SMS servis“ ve výši 35 Kč. Dále se ve smlouvě žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, tedy za období od 28. 4. 2024 do 26. 7. 2024, jehož kapitalizovaná výše činí 4 357,80 Kč. Celkem dle žalobkyně žalovaný dluží 14 041,80 Kč, neboť na dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , internetové stránky, . Účelem úvěru bylo poskytnutí úvěru na rozvoj podnikání úvěrovaného, který se zavázal úvěr nevyužít jiným způsobem. Ověření majitele bankovního účtu, na který byl úvěr poskytnut, bylo provedeno poskytnutím výpisů žalovaného z jeho bankovního účtu. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požádala, aby jí tento nárok byl přiznán z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Soud usnesením ze dne 1. 8. 2025 pod čj. 7 C 129/2025-28 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že dostatečně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a zároveň byla poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud z důvodu stručnosti na citované usnesení odkazuje.3. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a žalobu nijak nedoplnila.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 28. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 7 000 Kč na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to do 60 minut od uzavření smlouvy o úvěru v případě aktivní služby „Expresní projednání žádosti“ a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit zpět a současně zaplatit příslušné poplatky, a to nejpozději do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků. Účelem poskytnutí peněžních prostředků je rozvoj podnikání úvěrovaného, přičemž úvěrovaný se zavazuje získané prostředky nevyužít jiným způsobem než k rozvoji své podnikatelské činnosti. Úvěrovaný prohlásil, že má dostatek finančních příjmů na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení příslušných poplatků. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % denně z jistiny, výše úroku z prodlení byla sjednána ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně 0,1 % denně z celkové dlužné částky, dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za „Expresní projednání žádosti“ ve výši 199 Kč a poplatek za službu „SMS servis“ ve výši 35 Kč. Ke smlouvě o úvěru byla předložena fotokopie občanského průkazu žalovaného.7. V předloženém dokladu nazvaného „Posouzení úvěruschopnosti číslo , hodnota, “ Kč jsou uvedeny příjmy žalovaného ve výši 55 000 Kč, za poslední tři měsíce 87 674 Kč, 10 000 Kč a 0 Kč, počítáno od února 2024 (úvěr byl poskytnut v březnu 2024) ověření provedl: , e-mail, 25. 3. 2024. Výdaje jsou uvedeny ve výši 10 000 Kč na ubytování, jiné výdaje uvedeny nejsou, kreditní rámec 30 000 Kč a nabídnutý rámec 7 000 Kč.8. Soudu byly předloženy výpisy z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, , a to za období prosince 2023 až únor 2024. Z výpisu za měsíc prosinec 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalovaného byl 23 617,90 Kč, konečný zůstatek 2 445,78 Kč, obrat kredit 2 356 Kč, obrat debet -23 528,12 Kč. Z výpisu za měsíc leden 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalovaného byl 2 445,78 Kč, konečný zůstatek 1 728,58 Kč, obrat kredit 116 000 Kč, obrat debet -116 717,20 Kč. Z uvedeného výpisu dále vyplynulo, že žalovaný čerpal v měsíci lednu 2024 úvěru u společnosti , právnická osoba, . ve výši 40 000 Kč dne 5. 1. 2024, dne 11. 1. 2024 čerpal od stejné společnosti další úvěr ve výši 40 000 Kč. Z výpisu za měsíc únor 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalovaného byl 1 728,58 Kč, konečný zůstatek 507,56 Kč, obrat kredit 132 878,83 Kč, obrat debet -134 099,85 Kč.9. Z potvrzení o platbě od , právnická osoba, . bylo zjištěno, že banka potvrdila, že dne 28. 3. 2024 byla na účtu žalobkyně provedena platba ve výši 7 000 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, – se zprávou pro příjemce vyplacení podnikatelského úvěru, ID operace , Anonymizováno, .10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 16 688,06 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 7 550 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla převzata do přepravy dne 2. 5. 2025.11. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 8. 8. 2025 bylo potvrzeno, že shora uvedený účet číslo , hodnota, patří žalovanému a že na uvedený účet byla dne 28. 3. 2024 připsána platba 7 000 Kč od žalobkyně.12. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, žalovaný při uzavření smlouvy uvedl adresu sídla svého podnikání a IČO, dle článku 2 bodu 2.3. byl úvěr poskytnut podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti.13. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2024 sp. zn. 21 Cdo 3140/2023 a i rozhodovací praxe Ústavního soudu (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) je třeba po věřiteli vyžadovat, aby zkoumal, zda dlužník nebude mít zjevný problém s plněním, a to nejen u spotřebitelských úvěrů. Není tedy omezena povinnost věřitele zkoumat úvěruschopnost pouze na vztah mezi spotřebitelem a podnikatelem, ale je třeba ji brát jako výchozí zásadu a obecný princip, kterou by se měl řídit každý věřitel, a to bez ohledu na to, s kým daný úvěr sjednává. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 3. 2021 sp. zn. 23 ICdo 56/2019, jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání.17. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč na dobu 30 dnů, na který žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, na výzvy soudu nereagoval, tedy poskytnutí úvěru ani tvrzení, že na poskytnutý úvěr nic neuhradil, nijak nesporoval. Žalobkyně k žalobě doložila údaje o příjmech a výdajích žalovaného, a výpisy z účtu žalovaného za období prosinec 2023 až únor 2024. Výši uváděných příjmů a výdajů žalovaného nijak žalobkyně nedoložila, a to ani pře výzvu soudu, na kterou nijak nereagovala. Z předložených výpisů z účtu žalovaného vyplynulo, že za měsíc prosinec 2023 bylo obrat credit 2 356 Kč, obrat debet -23 528,12 Kč, v měsíci lednu 2024 byl obrat kredit 116 000 Kč, obrat debet -116 717,20 Kč a v měsíci únoru 2024 byl obrat kredit 132 878,83 Kč, obrat debet -134 099,85 Kč. Dále z výpisů vyplynulo, že žalovaný čerpal opakované úvěry u jiné společnosti. O tom, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní uzavřena správně svědčí i to, že žalovaný na předmětný úvěr nic nezaplatil.18. Jak již soud uvedl shora, neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo vůbec, je úvěrová smlouva neplatná (to platí nejen pro spotřebitelské úvěry, ale i pro jiné než spotřebitelské úvěry). Pokud si žalobkyně neověřila poměry žalovaného (jeho příjmy, výdaje, existenci dalších úvěrů či jiných dluhů), nemohl soud uzavřít jinak, než že je taková smlouva o úvěru nep