Okresní soud ve Svitavách 10 C 133/2026-25 – Náklady řízení

Žalobce se domáhá zaplacení žalované částky. V žalobě uváděl, že je vlastníkem nemovitostí v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , konkrétně stavební parcely st. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemková parcela p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2. Nájemní smlouvou ze dne 3. 3. 2022 pronajal žalobce žalovanému uvedené nemovitosti, byť je ve smlouvě nedostatečně označil jako pozemek p. č. , hodnota, , zahrada o výměře , Anonymizováno, m, a uvedl odkaz na list vlastnictví č. , hodnota, . Žalovaný užíval zahradu včetně chaty. Žalovaný za první období zaplatil nájemné a nemovitosti, tedy zahradu s chatou, užíval. Nájemní smlouva nebyla ani jedním z účastníků ukončena a prodloužila se o další jeden rok trvání nájmu. Nájemce se dostával do prodlení s placením nájemného. Po dalším prodloužení doby nájmu a navyšování dluhu na nájemném se žalobce rozhodl, že nájem ukončí. Žalobce se pokusil předat žalovanému listinu se skončením nájmu k datu 1. 4. 2026, žalovaný převzetí listiny odmítl podepsat, nicméně k ukončení nájmu došlo uplynutím doby nájmu. Žalovaný předal žalobci klíče od chaty a od vstupu na zahradu a k uvedenému datu došlo k ukončení nájmu. Žalovaný dluží nájemné za celý jeden rok, tedy za období od 1. 4. 2025 do 1. 4. 2026. Celková výše dlužného nájemného je 24 000 Kč. Splatnost nájemného byla sjednána ve dvou částech, půlročně po 12 000 Kč. První splátku ve výši 12 000 Kč měl žalovaný zaplatit na účet žalobce do 31. 3. 2025 a druhou splátku měl žalovaný zaplatit do 30. 9. 2025. Žalovaný v roce 2025 doplácel teprve nájemné za rok 2024 a na uvedené období nic nezaplatil. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný v prodlení a žalobce uplatňuje nárok na příslušenství – zákonný úrok z prodlení. Žalovaný žalobce vyzval doporučeným dopisem, který odeslal dne 7. 4. 2026, žalovaný podpisem potvrdil převzetí předžalobní výzvy, ale na výzvu nereagoval a dluh na nájemném nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z informace o pozemku a z nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným vzal soud za prokázané, že žalobce je a i v době od 1. 4. 2022 do 1. 4. 2026 byl vlastníkem nemovitostí v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , konkrétně stavební parcely st. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemková parcela p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2. Nájemní smlouvou ze dne 3. 3. 2022 pronajal žalobce žalovanému uvedené nemovitosti na dobu od 1. 4. 2022 do 1. 4. 2023 za roční nájemné ve výši 24 000 Kč, splatné půlročně po 12 000 Kč vždy před začátkem příslušného půlroku.5. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 26. 2. 2026, nazvaného okamžité ukončení nájemní smlouvy a výzva k úhradě nájemného, vzal soud za prokázané, že žalovaný i po 1. 4. 2023 užíval předmětné nemovitosti a že je užíval i k 26. 2 2026. Současně je zřejmé, že před 26. 2. 2026 nedošlo k ukončení uvedené nájemní smlouvy. Žalovaný tyto důkazy nijak nezpochybňoval.6. Pokud jde o právní stránku nároku žalobce za žalovaným, jde o spor z nájmu nemovitých věcí podle § 2201 a násl. obč. zák. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 4. 2022 do 1. 4. 2023 a následně došlo s odkazem na ustanovení § 2230 odst. 1 a 2 obč. zák. k automatickému opětovnému uzavření nájemní smlouvy za dobu od 1. 4. 2023 do 1. 4. 2024, od 1. 4. 2024 do 1. 4. 2025 a od 1. 4. 2025 do 1. 4. 2026.7. Žalovaný jako nájemce měl platit nájemné ve výši 24 000 Kč ročně, přičemž nájemné mělo být placeno půlročně v částce 12 000 Kč se splatností do 31. 3. a 30. 9. každého kalendářního roku. Žalobce tvrdí, že žalovaný dluží nájemné za dobu od 1. 4. 2025 do 1. 4. 2026 v částce 24 000 Kč, splatné v částce 12 000 Kč k 31. 3. 2025 a ve stejné částce k 30. 9. 2025. Bylo na žalovaném, aby případně tvrdil, že došlo k ukončení nájmu před tímto obdobím, nebo že na toto dlužné nájemné zaplatil jakoukoliv částku. Žalovaný však nic takového netvrdil a soudu tedy nezbylo než v tomto vycházet z tvrzení žalobce. Soudu tedy nezbylo než uložit žalovanému žalovanou částku žalobci zaplatit jako dlužné nájemné s odkazem na ustanovení § 2217 obč. zák. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zák.8. Žalobce měl ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 960 Kč a v nákladech právního zastoupení za dva úkony právní služby po 2 060 Kč dle § 7 advokátního tarifu a ve dvou paušálních náhradách podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč. Tyto náklady řízení v celkové výši 5 980 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.