Okresní soud ve Svitavách 10 C 65/2026-54 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , uzavřela se žalovaným dne 14. 7. 2020 Smlouvu o úvěru. Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 660 806 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet , jméno FO, úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 10 % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku , právnická osoba, . Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, Banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila Banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 3. 8. 2025 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 3. 8. 2025, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025, a to s účinností ke dni 1. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 22. 10. 2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 1. 10. 2025, celkem 469 434,70 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 447 653,30 Kč, úroku z úvěru ve výši 7 336,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 8 294 Kč, poplatků (cen) ve výši 6 151 Kč. Jistina pohledávky 454 989,70 Kč je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 447 653,30 Kč, připsanými úroky úvěru ve výši 7 336,40 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.2. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 454 989,70 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 447 653,30 Kč, a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 7 336,40 Kč, úroků z prodlení ve výši 8 294 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků (cen) ve výši 6 151 Kč. Žalobkyně dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 10 % p. a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 7 336,40 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 10 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 447 653,30 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 11,5 % p. a. z částky ve výši 461 140,70 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 454 989,70 Kč a poplatků (cen) ve výši 6 151 Kč, od 2. 10. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně 25. 11. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru uváděná v žalobě vzal osud za prokázané z této smlouvy ze dne 14. 7. 2020. Údaje o platbách vyplývají z přehledu všech splátek, předloženého žalobkyní označených jako podklady pro soudní řízení. Skutečnosti tvrzené o zesplatnění úvěru vyplývají z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 7. 2025 a z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu. Z předložených důkazů soud neměl pochybnosti o tom, že žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy č. 1 – seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025, a to s účinností ke dni 1. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 22. 10. 2025.7. Pokud jde o výši pohledávky ke dni postoupení a aktuální výši pohledávky, žalovaný se k tvrzením žalobkyně nijak nevymezil, netvrdil, že by na dluh zaplatil více než jak to vyplývá z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které předložila. Soud současně odkazuje na přehled všech splátek uhrazených na předmětnou pohledávku a na výpis z úvěrového účtu. Vývoj pohledávky s ohledem na provedené splátky rovněž vyplývá z přehledu označeného jako „podklady pro soudní řízení“. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2395 a násl. obč. zák., a to pokud jde o jistinu úvěru, poplatky tak i sjednaný úrok. Nárok na úrok z prodlení pak krom smlouvy vyplývá i z ustanovení § 1970 obč. zák.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 a o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku v celkové výši 18 446 Kč. Náklady řízení dále spočívaly v odměně advokáta za tři úkony právní služby podle § 7 advokátního tarifu po 10 180 Kč, ve třech paušálech 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a ve 21% DPH. Náklady tak celkem činí 57 032,90 Kč a žalovaný je povinen nahradit je žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).