Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 886,12 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených nedoplatků za elektřinu. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 26. 1. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a distribuční služby na adresu odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za tyto dodávky a další služby platit. Žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 4. 2023 dodávku elektřiny za období od 19. 3. 2022 do 14. 3. 2023, dle které žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 18 217,72 Kč, z něhož žalovaný po splatnosti uhradil pouze 1 320,59 Kč. Dále žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 9. 2023 dodávku elektřiny za období od 15. 3. 2023 do 23 8. 2023, v níž byl vyčíslen nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 14 601,49 Kč, který žalovaný dosud nezaplatil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 9. 2023, v níž žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v odběrovém místě ve výši 907,50 Kč, který žalovaný dosud nezaplatil, a také poplatky za upomínky žalovaného v celkové výši 480 Kč. Mimo žalovaných nároků se žalobkyně rovněž domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti výše uvedených faktur.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Smluvní strany si rovněž sjednaly, že součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z těchto obchodních podmínek soud mimo jiné zjistil, že žalobkyně je oprávněna vyúčtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč za každou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby zaslanou doporučeně.6. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za poskytnuté služby za období od 19. 3. 2022 do 14. 3. 2023 ve výši 18 217,72 Kč.7. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za poskytnuté služby za období od 15. 3. 2023 do 23 8. 2023 ve výši 14 601,49 Kč.8. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč.9. Z upomínky ze dne 15. 5. 2023 č. , hodnota, a z upomínky č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2023 soud zjistil, že v obou případech žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných vyúčtování. Soud z přiložených dokladů o odeslání zjistil, že obě upomínky byly doporučeně odeslány žalovanému.10. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení výše uvedených faktur ve smyslu § 142a o. s. ř. Z přiloženého podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.11. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 26. 1. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do daného odběrného místa a za dodanou elektřinu vystavila žalovanému vyúčtování za nedoplatky v celkové výši 32 819,21 Kč a dále vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému dvě upomínky, v nichž žalovaného vyzývala k úhradě dluhu, a jejich zpoplatnění ve výši 240 Kč si smluvní strany sjednaly prostřednictvím obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaný na vyúčtované nedoplatky uhradil po jejich splatnosti 1 320,59 Kč.12. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.13. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě smlouvy ze dne 26. 1. 2021 vznikl závazkový vztah podle výše citovaného zákonného ustanovení. Žalobkyně v daném případě své smluvní povinnosti splnila dodáním elektřiny do odběrného místa žalovaného, žalovaný však v rozporu se smlouvu své povinnosti nesplnil, když za poskytnuté služby řádně nezaplatil nedoplatky dle vystavených vyúčtování a rovněž žalobkyni neuhradil ani poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě a rovněž ani poplatky za dvě upomínky, které mu byly žalobkyní zaslány. Žalovaný v průběhu řízení existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporoval. Pokud svůj dluh žalobkyni z větší části, než kterou tvrdila žalobkyně, nebo zcela splatil, bylo na něm, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdil, ale rovněž prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodný a žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně v projednávané věci ve výši 4 220 Kč představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 700 Kč, ke každému z takto přiznaných žalobkyni náleží i náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 2 400 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 504 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 316 Kč.