Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 7. 5. 2026 domáhala po žalované zaplacení 60 063,68 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2023. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 63 000 Kč bezhotovostním převodem. Úvěr je u žalobkyně veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 274 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje 14. 11. 2023. Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána na 18,99 % ročně. Žalobkyně však požaduje úrok ve výši 12 % ročně. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou splátek. Na svůj dluh zaplatila pouze 17 836,50 Kč. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 14. 6. 2025. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 58 263,68 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 1 800 Kč za tři výzvy po 500 Kč ze dne 2. 2. 2025, 23. 2. 2025 a 27. 3. 2025 a jednu upomínku za 300 Kč ze dne 22. 1. 2025. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 12 % ročně z jistiny úvěru ve výši 58 263,68 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 8 954,45 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny a poplatků ve výši 60 063,68 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby ve výši 4 720,74 Kč, úroku ve výši 12 % p. a. z částky 58 263,68 Kč (tj. z jistiny) od 8. 5. 2026 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 60 063,68 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od 8. 5. 2026 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 4. 2026.2. Z žaloby dále vyplývá, že žalovaná využila nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr, úvěr byl tedy poskytnut s doložením příjmu a posouzením výdajů, kdy žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalované byla během schvalování úvěru posuzována zejména: 1. Finanční situace: předschválený limit žalované byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (a spořícím účtu) žalované, v rámci kterého byl stanoven: I. příjem: deklarovaný příjem – 50 700 Kč, příjem na základě transakcí na BÚ – 50 700 Kč, příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity – 50 700 Kč. Příjem byl napočítán jako medián 5M na BÚ v měsících: březen 2023 – 50 700,00 Kč, duben 2023 – 24 480,00 Kč, květen 2023 – 81 354,00 Kč, červen 2023 – 64 140,00 Kč, červenec 2023 – 76 387,00 Kč. II. výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity – 20 352,60 Kč. Výpočet výdajů: Životní náklady, Pravidelné výdaje (průměr 5 měsíců), které zahrnují: Inkaso, SIPO, Trvalé příkazy, Pravidelné jednorázové příkazy (stejný účet, každý měsíc, podobná částka +/- 10 %). Nepravidelné výdaje (medián 5 měsíců), které zahrnují: Transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, Nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu, Náklady na úvěrové služby, Interní (ČSOB + HB) informace o splátkách a limitech čerpané z interních systémů. Ostatní úvěry byly zjištěny z CB registrů. Do měsíčních nákladů je zahrnuta splátka u splátkových služeb a 5 % z úvěrového rámce u nesplátkových služeb. III. platební kapacita vypočtená systémem – 30 347,40 Kč, platební kapacita pro splátku ve výši 1 274,00 Kč je tedy dostatečná.3. Žalovaná se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřila.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).5. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:6. V listině nazvané úvěruschopnost žalobkyně popsala, shodně jako v žalobě, jakým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalované.7. Ze smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví ze dne 12. 11. 2018 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronického bankovnictví na účtu č. , č. účtu, .8. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 25. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 63 000 Kč. Ke svým poměrům uvedla, že má čistý měsíční příjem ve výši 50 700 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů ve výši 4 500 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí 5 000 Kč.9. Z detailů procesu vyplynulo, že žalobkyně zkoumala osobní a majetkové poměry před poskytnutím úvěru pro účely posouzení úvěruschopnosti žalované tak, jak rozvedla v žalobě. Přitom vycházela z údajů od žalované uvedených v žádosti o úvěr, interních i externích zdrojů (CBCB). Příjmy žalované činily na základě deklarace a doložení příjmů (historie běžného účtu v , Anonymizováno, ) 50 700 Kč měsíčně a výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity 20 352,60 Kč měsíčně včetně splátek úvěrů. Žalobkyně dospěla k závěru, že platební kapacita žalované pro splátku ve výši 1 274 Kč je tedy dostatečná.10. Z CBCB vyplynulo, že žalovaná v době před poskytnutím úvěru od žalobkyně splácela další úvěry po 5 252 Kč měsíčně. Celková nesplacená jistina těchto úvěrů činila 297 227 Kč. Dále měla sjednaný povolený debet na bankovním účtu ve výši 10 000 Kč, přičemž vyčerpaná částka činila 10 039 Kč. Žalovaná nebyla v prodlení se splácením závazků.11. Z předsmluvní informace, smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2023 a záznamů o podpisu klienta soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový úvěr ve výši 63 000 Kč s tím, že úvěr bude vyplacen na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 18,99 % ročně v 96pravidelných měsíčních splátkách po 1 274 Kč k 14. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 14. 11. 2023. Poplatek za upomínku/výzvu k zaplacení dlužné částky činil 300 Kč/500 Kč a poplatek za vedení účtu 45 Kč měsíčně. Podle čl. VIII. odst. 3 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zesplatnit poskytnutý úvěr mj. v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením úvěru. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry.12. Z výpisů z účtů žalované č. , č. účtu, a č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla sjednaný úvěr ve výši 63 000 Kč dne 25. 10. 2023, a to převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná měla měsíční příjem na bankovním účtu č. , č. účtu, v říjnu 2023 ve výši 29 506 Kč, v září 2023 ve výši 72 463,20 Kč, v srpnu 2023 ve výši 33 552 Kč, v červenci 2023 ve výši 90 387 Kč, v červnu 2023 ve výši 122 147 Kč, v květnu 2023 ve výši 109 861 Kč, v dubnu 2023 ve výši 65 610 Kč a v březnu 2023 ve výši 68 830 Kč.13. Z přehledu splátek a platební historie soud zjistil, že žalovaná zůstává žalobkyni dlužna částky vyčíslené v žalobě.14. Z upomínky ze dne 22. 1. 2025 a z výzev ze dne 2. 2. 2025, 23. 2. 2025 a 27. 3. 2025 vyplynulo, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že v případě nezaplacení do 26. 4. 2025 dojde k zesplatnění celého úvěru. Poslední výzva byla žalované doručena dne 15. 4. 2025, jak vyplynulo z doručenky.15. Z oznámení ze dne 16. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 14. 6. 2025 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 64 657,59 Kč. Výzva byla žalované odeslána na adresu trvalého pobytu, dne 17. 6. 2025 byla uložena pro vyzvednutí na poště a po skončení úložní doby byla žalobkyni vrácena jako nevyzvednutá, jak vyplývá z doručenky.16. Z výzvy ze dne 1. 4. 2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do pěti dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla předána k odeslání žalované dne 1. 4. 2026, jak se podává z potvrzení podání.17. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 25. 10. 2023 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 63 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalované, když zjišťovala jeho faktické poměry, příjmy, výdaje a platební schopnosti, přičemž vycházela ze sdělení žalované, výpisů z jejího účtu, interních a externích registrů (CBCB). Bylo zjištěno, že žalovaná má průměrný měsíční příjem ve výši 50 700 Kč a výdaje ve výši 20 352,60 Kč měsíčně včetně výdajů na splátky jiných úvěrů. Platební kapacita žalované tak činila 30 347,40 Kč, z čehož lze uzavřít, že žalovaná byla schopna splácet požadovaný úvěr od žalobkyně ve splátkách po 1 274 Kč měsíčně. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 18,99 % ročně a případnými dalšími poplatky byla žalovaná povinna splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 274 Kč. Žalovaná na svůj dluh zaplatila 17 836,50 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 6. 2025. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 58 263,68 Kč a poplatků za odeslané výzvy a upomínky v celkové výši 1 800 Kč (za tři výzvy po 500 Kč ze dne 2. 2. 2025, 23. 2. 2025 a 27. 3. 2025 a jednu upomínku za 300 Kč ze dne 22. 1. 2025). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.18. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Žalobkyně po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., kdy na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, poskytla žalované úvěr ve výši 63 000 Kč. Žalovaná byla povinna úvěr splácet spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 1 274 Kč. Přitom žalovaná měla dostatečnou rezervu mezi příjmy a výdaji k tomu, aby poskytnutý úvěr splácela. Žalovaná však porušila svoji povinnost a dostala se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná dlužnou částku tak, jak byla žalobkyní vyčíslena, nezaplatila. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 60 063,68 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení.21. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním a dále § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.22. Žalobkyně zaplatila za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2 403 Kč. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydával, postupoval podle položky 2 bodu 2. Sazebníku a žalobkyni doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku z žalované částky 60 063,68 Kč do výše 3 004 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku II. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 601 Kč.23. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 3 004 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 14 483,70 Kč (odměna dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 3 540 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 17 487,70 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.