7 C 13/2026-61 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 44 401,75 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 15. 1. 2025 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou, na základě které právní předchůdce žalobkyně dle žaloby poskytl žalované úvěr ve výši 24 750 Kč. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků dálkové komunikace, když žalovaná potvrdila podpis za pomoci jedinečného SMS kódu , Anonymizováno, zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, žalovanou. Dle žaloby právní předchůdkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované, když zjistila, že žalovaná je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., kde má čistý měsíční příjem 49 432 Kč, žije ve vlastním domě, a to s dalšími 2 osobami. Společný příjem těchto osob činil částku 80 000 Kč měsíčně. Úvěrující rovněž zjistil, že žalovaná vyživuje 1 osobu. Náklady žalované na energie a služby činí částku 7 200 Kč měsíčně, přičemž další náklady žalovaná uvedla ve výši 1 000 Kč měsíčně. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo dále zjištěno, že tato nesplácí žádné úvěry. Na základě zjištěných skutečností byl žalované poskytnut úvěr ve výši 24 750 Kč, a to se splatností 14. 2. 2025. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 36,5 % ročně, ke dni splatnosti úvěru 34 402,50 Kč. Ve smlouvě došlo ke sjednání poplatku za úvěr ve výši 8 910 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ke dni 14. 2. 2025 nesplatila na úvěr ničeho, byl úvěrující nucen uplatnit sankční instituty dle článku VI. smlouvy. Žalované byla účtována smluvní pokuta ve výši 8 241,75 Kč, tedy ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru od 15. 2. 2025 do 13. 1. 2026 dle článku VI. odst. 1.2.1. smlouvy, dále smluvní náklady za upomínky dluhu ve výši 800 Kč – 50 Kč za každou zaslanou SMS (celkem 10 x) a 30 Kč za každý zaslaný e-mail (celkem 10 x) dle článku VI. odst. 1.3.2. smlouvy, dále byl žalované účtován jednorázový poplatek za administraci prodlení delšího než 14 dní ve výši 700 Kč dle článku VVI. odst. 1.3.1. smlouvy a 1 000 Kč smluvní náklady za upomínky dluhu ve výši 1 000 Kč 500 Kč za každý zaslaný dopis – celkem 2 x) dle článku VI. odst. 1.3.2. smlouvy. Dále se žalobkyně domáhala přiznání úroků z prodlení z dlužných částek. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025, kdy byla pohledávka nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a následně téhož dne na současnou žalobkyni.2. Soud usnesením ze dne 22. 1. 2026 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o skutečnosti prokazující, že právní předchůdce žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované (soud z důvodu stručnosti na citované usnesení čj. 7 C 13/2026-29 odkazuje). Zároveň byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř.3. Žalobkyně na výzvu soudu dne 16. 3. 2026 žalobu doplnila, uvedla, že původní smlouvou o úvěru je smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 5. 11. 2024. Na základě této smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, . žalované úvěr v celkové výši 25 000 Kč. Splatnost tohoto úvěru byla stanovena na 5. 12. 2024. Následně žalovaná uhradila úvěrujícímu částku 347,50 Kč, která byla úvěrujícím započtena ve výši 250 Kč na jistinu a ve výši 90 Kč na poplatek za úvěr a ve výši 7,50 Kč na smluvní úrok. S ohledem na výše uvedené úhrady a dohodu žalované a úvěrujícího na prodloužení splatnosti úvěru uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 5. 12. 2024, ve které byly reflektovány dílčí úhrady žalované a splatnost byla pozměněna na 4. 1. 2024. Následně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 15. 1. 2025, na níž byla odložena splatnost úvěru na 14. 2. 2025. Uvedená tvrzení vyplývají z textu článku II. odst. 1 smluv číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , kde je uvedeno, že účelem je prodloužení splatnosti dříve poskytnutého úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že v rámci vyžadovaných informací a podkladů tato disponuje pouze podklady, které byly žalobkyni předkládány jejím právním předchůdcem. Veškeré okolnosti ověřování úvěruschopnosti žalované jsou uvedeny v Kartě klienta. Žalobkyně uvedla, že úvěrující prověřil úvěruschopnost žalované zejména z platební historie, kterou zároveň žalobkyně dokládá, ze které vyplývá příjem žalované u společnosti , právnická osoba, . Informace o skutečném příjmu žalované uvedené v Kartě klienta odpovídal pohybům na účtu žalované a neexistoval tak důvod o nich pochybovat. Žalobkyně dále potvrdila, že krom částku 347,50 Kč žalovaná na předmětný úvěr ničeho neuhradila.4. Soud ve věci nařídil jednání na den 17. 3. 2026. Žalobkyně uvedla, že na podané žalobě trvá v plném rozsahu, není ochotna věc řešit nějakou smírnou kompromisní cestou, a to ani za situace, kdyby soud dospěl k závěru, že žalobkyně úvěruschopnost nezkoumala řádně. Žalobkyně nepřišla s žádnými novými důkazy a neoznačila ani žádná další tvrzení. Žalovaná při jednání uvedla, že si je vědoma, že žalobkyni dluží nějaké peníze, ne však v takové výši, jak je požadováno. V době čerpání úvěru měla i další úvěry a žalobkyni stačilo poslat tři výplatní pásky, případně výpisy z účtu a úvěr jí byl poskytnut. K dotazu soudce žalovaná uvedla, že pod položkou , Anonymizováno, byly úvěry od společnosti , Anonymizováno, . Po konzultaci s žalobkyní žalovaná uvedla, že by byla ochotna částku odpovídající bezdůvodnému obohacení a úrokům z prodlení od odeslání výzvy a část nákladů řízení představované soudním poplatkem a hotovými výdaji hradit v měsíčních splátkách 4 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Byla však připravena splácet maximálně 3 000 Kč měsíčně, víc v současné době není schopna splácet. Dále uvedla, že není ochotna platit úroky z prodlení. Žalovaná uvedla, že pokud soud žalobě vyhoví, tak by to mělo být pouze v rozsahu bezdůvodného obohacení, žádné náklady řízení neúčtovala.5. V předložené listině nazvané editace profilu klienta ID , Anonymizováno, bylo uvedeno, že žalovaná není dlužník, je zaměstnána na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem 49 432 Kč u společnosti , právnická osoba, ., žije ve vlastním domě/bytě, má vysokoškolské vzdělání, ostatní náklady uvedla ve výši 1 000 Kč, počet členů v domácnosti 3, počet členů s příjmem 2, vyživovací osoba 1, čistý měsíční příjem domácnosti 80 000 Kč, náklady na energie a služby 7 200 Kč.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 15. 1. 2025 uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, . a žalovanou 8:41 hod soud zjistil, že žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr, účelem poskytnutí spotřebitelského úvěru na základě této smlouvy bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru dlužníka, který mu byl úvěrujícím poskytnut na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, . Úvěr byl poskytnut dne 15. 1. 2025, splatný za měsíc dne 14. 2. 2025, výše úvěru činila 24 750 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 36,50 % a byla pevně stanovena na celou dobu splácení jistiny úvěru, úroky celkem činily 742,50 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činil 8 910 Kč, splatná částka činila 34 402,50 Kč, roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 5 395,58 %. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky.7. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 2. 3. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 36 714,50 Kč nejpozději do 5 dnů od výzvy s poučením, že v případě jejího neuhrazení se bude dluh navyšovat o sjednané sankce a bude vymáhán soudně.8. Z přehledu textových zpráv vyplynulo, že žalovaná byla během měsíce února a března 2025 10x upomínána o zaplacení dluhu prostřednictvím SMS zpráv odeslaných na telefonní číslo , tel. číslo, .9. Z přehledu e-mailových zpráv vyplynulo, že žalovaná byla během měsíce února a března 2025 10x upomínána o zaplacení dluhu prostřednictvím emailových zpráv odeslaných na adresu , e-mail, .10. Z předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 20. 3. 2025 vyplynulo, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 38 585,50 Kč do 5 dnů s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo , hodnota, ze dne 20. 5. 2025 a seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou ze shora uvedené smlouvy společnosti , právnická osoba, a tato téhož dne Smlouvou o postoupení pohledávek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pohledávku za žalovanou postoupila současné žalobkyni.12. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 23. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou informovala o postoupení pohledávky a zároveň jí vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 47 071,45 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle podacího