7 C 225/2025-84 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 065,33 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček uzavřené dne 5. 1. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, . dříve , právnická osoba, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným, na základě které právní předchůdce žalobkyně dle žaloby poskytl žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč z úvěrového účtu číslo , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část byla žalovanému poskytnuta neúčelově na běžný účet sjednaný v článku IV. smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal bance hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % p. a., dále poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle sjednaného sazebníku. V rámci smlouvy si sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek dle článku II. smlouvy. Dle žaloby žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků, proto banka využila svého práva v článku 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s článku I. smlouvy a dopisem ze dne 13. 11. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 13. 11. 2024. Dlužnou částku, včetně úroků a poplatků, ve výši 66 041,12 Kč byl žalovaný povinen uhradit neprodleně. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025, a to s účinností ke dni 21. 5. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 6. 2025. Pohledávka ke dni postoupení, tj. k 21. 5. 2025 činila 69 755,27 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo dle žalobkyně na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 61 565,33 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 850,35 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 839,59 Kč, úroků ve výši 12,75 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 61 565,33 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p. a. z dlužné částky ve výši 63 065,33 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení.2. Soud usnesením ze dne 5. 12. 2025 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o skutečnosti prokazující, že právní předchůdce žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného (soud z důvodu stručnosti na citované usnesení čj. 7 C 225/2025-42 odkazuje). Zároveň byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř.3. Žalobkyně žalobu doplnila podáním doručeným soudu dne 21. 1. 2026. Uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 5. 1. 2023. Uvedla, že žalovaný bance doložil potvrzení o výši příjmu ze dne 19. 12. 2022, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl od 20. 5. 2022 na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník ve společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , že výše průměrného čistého příjmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 36 661 Kč, výše hrubého příjmu žalovaného za posledních 7 měsíců činila 95 497 Kč, že žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 50 000 Kč, že bydlí v nájmu. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výši měsíčních splátek 400 Kč a z externích zdrojů zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 73,32 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti vyhověla a konsolidovala interní závazky žalovaného úvěrem 80 000 Kč, když nová výše splátky byla 1 842,85 Kč. Žalobkyně upřesnila, že v tomto případě byl konsolidován pouze úvěr číslo , hodnota, v aktuální výši 49 546,37 Kč. Dále doplnila, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze částku 36 880,39 Kč. Žalobkyně trvala na podané žalobě.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. K soudem nařízenému jednání dne 24. 2. 2026 a dne 26. 3. 2026 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně na podané žalobě trvala, odkázala na listiny založené ve spise, upřesnila, že žalovaný na pohledávku nic dalšího neuhradil. Měla za to, že žalovaný byl schopen úvěr splácet a že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, vycházela s doložených příjmů žalovaného. Měla za to, že úvěrová smlouva byla uzavřena platně, z obou úvěrů vyplývá, že žalovaný řádně splácel úvěr, který je předmětem tohoto řízení, po určitý čas. Žalobkyně nemohla předvídat okolnosti, které nastaly dodatečně a pro které žalovaný úvěr přestal splácet.6. Z žádosti o úvěr – konsolidace půjček – bylo zjištěno, že žalovaný má základní vzdělání, je svobodný, pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou od 20. 5. 2022, není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, jeho průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činil 36 661 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti uvedl ve výši 50 000 Kč, žalovaný uvedl, že nemá žádné srážky ze mzdy, žádné jiné měsíční splátky, žádné nezbytné měsíční náklady a žádné náklady na bydlení. Uvedl, že má jeden zdroj příjmu od zaměstnavatele , právnická osoba, . , adresa, . Ze závazků uvedl úvěr u společnosti , právnická osoba, . číslo , hodnota, – měsíční splátka 1 284,68 Kč, v době konsolidace půjčky zbývalo doplatit 49 543,37 Kč.7. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 7. 1. 2026 , právnická osoba, . uvedla, že klient při úvodním jednání vyplnil žádost o úvěru, ve kterém uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, věřitel poté vyhodnotil vyplněné údaje klienta individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi věřitele jako banky a věřitel v souladu s principem obezřetného úvěrování provedl aktivní přezkum příjmů a výdajů klienta. Před posouzením příjmů a výdajů věřitel provedl kontrolu ve veřejných databázích – insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací a kontrolu databází MVČR – ověření platnosti dokladů. Věřitel ověřil příjem z doložených dokumentů a dále případně subsidiárně z běžného účtu klienta, který byl veden za období delší než tři měsíce předcházejících měsíci, kdy klient žádostí požádal o poskytnuté úvěru. Do výdajů byly započteny výdaje klienta doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima klienta dle nařízení vlády číslo 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení vydaná Českým statistickým úřadem a výše měsíčních dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Dále banka vysvětlovala Ad matematický model výpočtu úvěruschopnosti a odkázala na judikaturu v rámci přezkumu úvěruschopnosti, která osvědčuje, že věřitel provedl přezkum úvěruschopnosti řádně.8. Ze seznamu závazků ke konsolidaci půjček u , právnická osoba, . vyplynulo, že žalovaný byl držitelem karty s výši úvěrového limitu 10 000 Kč s měsíční splátkou 500 Kč, čerpal předchozí úvěr u banky číslo , hodnota, ve výši 50 000 Kč, na který zbývalo doplatit 49 546,37 Kč a měl povolený kontokorent ve výši 10 000 Kč.9. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného u společnosti , právnická osoba, . ze dne 27. 12. 2022 vyplynul na jedné straně čistý měsíční příjem žalovaného za posledních 7 měsíců ve výši 12 195,95 Kč a na druhé straně tvrzený průměr 36 661 Kč.10. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 9. 3. 2026 vyplynulo, že předchozí úvěr, který byl konsolidován, byl uzavřen dne 12. 10. 2022, kdy ke shodnému datu nastalo první čerpání úvěru. Měsíční anuitní splátky a úhrady pojištění byly splatné k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 11. 2022. Jednalo se o , Anonymizováno, číslo , č. účtu, . Uvedené banka doložila i výpisem z úvěrového účtu z října 2022.11. Ze smlouvy o úvěru číslo s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 5. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 80 000 Kč, který se zavázal splácet v 60. měsíčních splátkách ve výši 1 842,85 Kč, úhrada pojištění činila 203 Kč, celková měsíční splátka s pojištěním 2 045,85 Kč. Měsíční splátky byly splatné k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 2. 2023. Roční úroková sazba byla sjednána pevná ve výši 13,55 %, roční procentní sazba nákladů na úvěr byla sjednána ve výši 14,43 %. Celkem se žalovaný zavázal na poskytnutý úvěr zaplatit 110 862,92 Kč. Banka poskytla peněžní prostř