Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou dne 11. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 174 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že žalovaný se v době od 17. 8. 2024 ve 23:00 hodin do 18. 8. 2024 v 00:45 hodin dopustil protiprávního jednání, a to fyzického napadení , jméno FO, , nar. 8. 2. 2008, pojištěnce žalobkyně. Jmenovanému pojištěnci tak bylo způsobeno poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče v celkové výši 10 174 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 28. 8. 2024, č. j. S MUMT 28760/2024-225, kterým byl žalovaný uznán odpovědným z předmětného protiprávní jednání. Žalobkyně tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.4. Z rozhodnutí (příkazu) vydaného správním orgánem, Městským úřadem v , adresa, , odborem kancelář starosty a tajemníka, dne 28. 8. 2024, č. j. S MUMT 28760/2024-225, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že v době od 17. 8. 2024 23:00 hod. do 18. 8. 2024 00:45 hod. fyzicky napadl , jméno FO, , nar. 8. 2. 2008, a to tak, že ji chytil za vlasy a následně ji udeřil rukou uzavřenou v pěst do levé strany obličejové části, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnici , adresa, . Za to mu byla uložena pokuta. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 9. 2024.5. Z vyčíslení nákladů léčebné péče ze dne 22. 11. 2024 soud zjistil, že náklady na léčbu poškozené , jméno FO, , nar. 8. 2. 2008, v souvislosti se zraněními, která jí žalovaný způsobil dne 18. 8. 2024, činily celkem 10 174 Kč.6. Z dopisu ze dne 18. 6. 2025 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody v souvislosti s vynaloženými náklady na léčbu poškozené , jméno FO, , nar. 8. 2. 2008, a že žalovaného upozornila, že v případě nezaplacení bude nárok vymáhán soudní cestou.7. Na podkladě těchto listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný dne 17. 8. 2024, resp. dne 18. 8. 2024 způsobil , jméno FO, , nar. 8. 2. 2008, pojištěnci žalobkyně, zranění, jejichž léčba si vyžádala náklady ve výši 10 174 Kč. Tyto náklady nesla žalobkyně, která je zdravotní pojišťovnou. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou.8. Po právní stránce soud věc posoudil jako spor o náhradu škody podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“)9. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný shora popsaným zaviněným jednáním způsobil poškozené , jméno FO, , nar. 8. 2. 2008, poškození zdraví, jehož léčba si vyžádala náklady ve výši 10 174 Kč. Tyto náklady nesla v rámci veřejného zdravotního pojištění žalobkyně coby zdravotní pojišťovna poškozené. Podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má proto žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů zdravotní péče, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Okamžik prodlení se odvíjí od odeslání předžalobní výzvy.11. Z těchto důvodů soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) této vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč.13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.