ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2026:8.C.27.2026.1 Datum: 2026-05-20 Předmět: o zaplacení 35 883 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 55 z. č. 48/1997 Sb., § 1 z. č. 254/2015 Sb., § 2 z. č. 254/2015 Sb. náklady řízenímajetková újmanáhrada nákladů
O co šlo: o zaplacení 35 883 Kč s příslušenstvím (§ 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 55 z. č. 48/1997 Sb., § 1 z. č. )
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou dne 9. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 35 883 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že žalovaná se dne 29. 6. 2024 v době okolo 04:17 hodin na , adresa, dopustila protiprávního jednání, a to fyzického napadení , jméno FO, , nar. 27. 11. 1988, pojištěnce žalobkyně. Jmenovanému pojištěnci tak bylo způsobeno poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče v celkové výši 35 883 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalované je dokumentováno kopií bloku na pokutu na místě nezaplacenou ze dne 26. 3. 2025, kterým byla žalovaná uznána odpovědnou z předmětného protiprávní jednání. Žalobkyně tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalované. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Ve věci byl dne 2. 3. 2026 vydán platební rozkaz, který byl následně usnesením ze dne 2. 4. 2026 zrušen, neboť platební rozkaz se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.3. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Oba účastníci pak na výzvu soudu, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., ve stanovené lhůtě nereagovali. Soud proto souhlas obou účastníků s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.5. Z příkazového bloku č. , Anonymizováno, , vystaveného dne 26. 3. 2025, podepsaného žalovanou, soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou přestupkem proti občanskému soužití, kterého se dopustila tím, že dne 29. 6. 2024 kolem 04:17 hodin na , adresa, v podnapilém stavu napadla pěstí do hlavy a poté údery nohou a pěstí do trupu poškozenou , jméno FO, , nar. 27. 11. 1988, čímž jí způsobila pohmožděniny hlavy ke škodě zdravotní pojišťovny a dále jí zničila dioptrické brýle. Za to jí byla uložena pokuta. Žalovaná svým podpisem na příkazovém bloku vyjádřila souhlas s projednáním přestupku v příkazním řízení a potvrdila, že údaje uvedené na příkazovém bloku souhlasí. Podpisem žalované s příkazový blok stal pravomocným rozhodnutím.6. Z vyčíslení nákladů léčebné péče ze dne 30. 10. 2024 soud zjistil, že náklady na léčbu poškozené , jméno FO, , nar. 27. 11. 1988, v souvislosti se zraněními, která jí žalovaná způsobila dne 29. 6. 2024, činily celkem 35 883 Kč.7. Z dopisu ze dne 28. 4. 2025 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody v souvislosti s vynaloženými náklady na léčbu poškozené , jméno FO, , nar. 27. 11. 1988, a že žalovanou upozornila, že v případě nezaplacení bude nárok vymáhán soudní cestou.8. Na podkladě těchto listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná dne 29. 6. 2024 způsobila , jméno FO, , nar. 27. 11. 1988, pojištěnci žalobkyně, zranění, jejichž léčba si vyžádala náklady ve výši 35 883 Kč. Tyto náklady nesla žalobkyně, která je zdravotní pojišťovnou. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní výzvou.9. Po právní stránce soud věc posoudil jako spor o náhradu škody podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“)10. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná shora popsaným zaviněným jednáním způsobila poškozené , jméno FO, , nar. 27. 11. 1988, poškození zdraví, jehož léčba si vyžádala náklady ve výši 35 883 Kč. Tyto náklady nesla v rámci veřejného zdravotního pojištění žalobkyně coby zdravotní pojišťovna poškozené. Podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má proto žalobkyně vůči žalované právo na náhradu těchto nákladů zdravotní péče, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Okamžik prodlení se odvíjí od odeslání předžalobní výzvy.12. Z těchto důvodů soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 795 Kč a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) této vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 995 Kč.14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.