ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2026:11.C.65.2026.1 Datum: 2026-05-20 Předmět: o 42 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2213 z. č. 89/2012 Sb., § 2201 z. č. 89/2012 Sb., § 1746 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízení
O co šlo: o 42 000 Kč s příslušenstvím (§ 2213 z. č. 89/2012 Sb., § 2201 z. č. 89/2012 Sb., § 1746 z. č. 89/2012 Sb.)
Žalobce se domáhal úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla, na jejímž základě žalobce žalované pronajal vozidlo na dobu určitou a žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 3 000 Kč. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.V dané věci má soud ze Smlouvy o nájmu vozidla ze dne , datum, za prokázané, že žalobce žalované pronajal vozidlo RZ , SPZ, , a to na období od 15. 5. 2024 do 30. 1. 2026 za nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně, splatné vždy do 5. dne příslušného měsíce. Z žalobních tvrzení plyne, že žalovaná uhradila nájemné za měsíce květen až listopad 2024, další platby již nehradila. Dne 26. 1. 2026 zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku, v níž ji vyzval k úhradě dluhu ve výši 42 000 Kč a zároveň upozornil na možnost soudního vymáhání. Žalovaná na výzvu nereagovala.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Protože se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě o zaplacení částky 42 000 Kč zcela vyhověl, jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení požadovaného žalobkyní v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a neprokázala, že by žalobcem požadované částky uhradila ani jinak nezpochybnila pohledávku žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 404,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 680 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 9 690 Kč částkou 2 034,90 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.