10 C 239/2022-25 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 918,12 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] on line smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které si žalovaný zapůjčil částku 2 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Úvěr byl žalovanému převeden na jeho účet dne [datum]. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový a smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr měl být uhrazen nejpozději do [datum] ve třech splátkách. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho vlastní žádost, přičemž žalovaný byl řádně a podrobně seznámen s podmínkami smlouvy, včetně všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný toto stvrdil svým podpisem na on line formuláři. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě, a to telefonicky, pomocí SMS zpráv, e-mailem či písemnými upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Žalobce dále požadoval sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení za období od [datum] do [datum] částkou 117,12 Kč. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali svým postojem najevo, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 2 000 Kč. Jednalo se o spotřebitelský a neúčelový úvěr. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl při vyplňování formuláře. Žalovaný se zavázal zapůjčenou jistinu vrátit ve splátkách nejpozději do [datum]. První splátka ve výši 1 267,63 Kč, která zahrnovala jistinu ve výši 645,63 Kč, poplatek za správu ve výši 560 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 62 Kč, byla splatná dne [datum]. Druhá splátka ve výši 1 267,63 Kč, která zahrnovala jistinu ve výši 669,71 Kč, poplatek za správu ve výši 560 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 37,92 Kč, byla splatná dne [datum]. Třetí splátka ve výši 1 265,88 Kč, která zahrnovala jistinu ve výši 684,88 Kč, poplatek za správu ve výši 560 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 21,22 Kč, byla splatná dne [datum]. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, ve kterých byla v čl. VI. bod 30 sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení. Žalobkyně kapitalizovala smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] částkou 117,12 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou částku a byl vyzýván k úhradě upomínkami ze dne [datum] a [datum], naposledy pak předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci přiznal i nárok na sjednaný úrok ve výši 0,1 % denně a vyúčtovanou smluvní pokutu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 918,12 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.