10 C 371/2021-66 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou, podanou dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 17 043 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je fyzickou osobou – podnikatelem poskytujícím právní služby ve smyslu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii a bývalým právním zástupcem žalované. Žalovaná je fyzickou osobou a bývalou klientkou žalobce. Dne [datum] žalobce jakožto advokát s žalovanou jakožto klientkou uzavřeli smlouvu o právní pomoci, jejímž předmětem byl závazek advokáta právně zastupovat žalovanou ve správním řízení vedeném u Městského úřadu v Tachově Odbor dopravy a silničního hospodářství, pod sp. zn. [číslo], č. j. [číslo] [spisová značka] (dále jen„ první řízení“) a povinnost žalované zaplatit žalobci odměnu za tuto právní pomoc, za každý 1 úkon ve výši 4 000 Kč plus DPH (dále jen„ první smlouva“). Téhož dne spolu účastníci uzavřeli smlouvu o právní pomoci, jejímž předmětem byl závazek advokáta zastupovat žalovanou ve správním řízení, vedeném u městského úřadu Tachov, Odboru dopravy a silničního hospodářství, pod [číslo jednací] – [spisová značka] (dále jen„ druhé řízení“), a povinnost žalované zaplatit žalobci odměnou za právní pomoc ve výši 4 000 Kč za 1 úkon plus DPH (dále jen„ druhá smlouva“). Dne [datum] žalovaná uhradila na základě žalobcem vystaveného zálohového listu [číslo] ze dne [datum] zálohu v celkové výši 20 000 Kč, z toho 10 000 Kč za právní služby v prvním řízení a 10 000 Kč za právní služby v řízení druhém. K záloze ve výši 20 000 Kč byl vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 0 Kč. Žalobce poskytl žalované právní služby v dohodnutém rozsahu, v průběhu spolupráce však žalovaná nezaplatila žalobci za poskytnuté služby (provedené úkony právní služby) řádně a včas. I s ohledem na to, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese Městského úřadu v Plané, zaslal žalobce žalované vyúčtování za provedené právní služby - fakturu [číslo] (za právní služby v obou výše uvedených právních věcech) včetně přílohy s přehledem provedených úkonů ze dne [datum] na částku 812 Kč, splatnou [datum], a zálohový list [číslo] ze dne [datum] na částku 10 000 Kč, splatnou dne [datum] na služby v druhé věci ([číslo jednací] [spisová značka], e-mailem ze dne [datum] Celkem vyzval žalovanou k úhradě částky 10 812 Kč, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobce proto žalovanou upomenul o zaplacení částky 10 812 Kč dopisem ze dne [datum], který zaslal dne [datum] na další e-mailovou adresu žalované. Žalovaná opět nereagovala a ničeho nezaplatila. V důsledku toho žalobce dopisem z [datum] odstoupil od výše uvedené druhé smlouvy o právní pomoci a vypověděl s tím související plnou moc z [datum]. Žalovaná si poštovní zásilku s výpovědí nevyzvedla a ta se žalobci vrátila zpět. Jedním z důvodů odstoupení od smlouvy bylo i to, že žalobce v průběhu právního zastupování měl zjistit, že žalovaná mu nepředávala přesné informace, zejména týkající se toho, jak a kdy jí byla zaslána rozhodnutí správního orgánu předtím, než ji začal právně zastupovat, ale i ostatních skutečností. V důsledku ukončení právního zastupování žalované v druhém řízení odstoupením od druhé smlouvy o právní pomoci došlo ke zrušení zálohového listu [číslo] ze dne [datum] na částku 10 000 Kč, a to tak žalovaná nebyla povinna platit. Žalobce následně žalované vyúčtoval provedené úkony právní služby v druhém řízení, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 16 231 Kč, splatnou [datum]. Následně žalované dopisem ze dne [datum], který si žalovaná nevyzvedla, jí žalobce zaslal fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 16 231 Kč, splatnou [datum], a současně připomněl nezaplacenou fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 812 Kč, splatnou [datum], a vyzval žalovanou k zaplacení obou částek, tedy částky 17 043 Kč. Jelikož žalovaná tuto částku neuhradila, dopisem ze dne [datum] ji žalobce vyzval k zaplacení částky ve lhůtě do [datum]. Žalovaná opět nezaplatila, proto žalobci nezbylo, než se obrátit na soud. Před podáním žaloby byla právní zástupkyní žalobce žalované zaslána předžalobní upomínka s právním rozborem věci. Ještě před podáním žaloby na předžalobní upomínku žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum], adresovaným právní zástupkyni žalobce, v němž namítala, že ve výpovědi smlouvy o právní zastoupení ze dne [datum] byla pohledávka vyčíslena na částku 10 812 Kč, při čemž částka 10 000 Kč měla být zálohovou platbou pro další možné řízení, a kterou žalovaná nezaplatila. Skutečný stav pohledávky je dle žalované pouze 812 Kč, a tu slíbila zaplatit, jakmile se její finanční situace zlepší. Z pohledu žalobce žalovaná v tomto případě zamlčela dopis žalobce z [datum], kterými ji žalobce vyzval k úhradě celkové částky 17 043 Kč, skládající se z částky 16 231 Kč dle neuhrazené faktury [číslo] ze dne [datum], a z částky 812 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum]. Zaplacená záloha ve výši 10 000 Kč v konečném součtu žalobce ze dne [datum] nebyla zohledněna. Žalovaná byla o všem, včetně účtování právních služeb, informována vícekrát přímo žalobcem, a to telefonicky i při osobním setkání v jeho kanceláři, její reakce však byly nekonstruktivní. 2. Podepsaný soud usnesením ze dne [datum] ve smyslu § 114 odst. 1 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se věci vyjádřila ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení s poučením, že pakliže neuvede, zda nárok uplatněný v žalobě uznává zcela, případně zčásti, nebo co do základu. Poučil ji, že pokud se bez vážného důvodu ve věci nevyjádří ani soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který proti ní žalobou uplatňován, žalovaná uznává. Zároveň žalovanou vyzval, aby soudu sdělil sám, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a adresu, na kterou má být doručováno soudní korespondence. Usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne [datum] prostřednictvím datové schránky. Běh lhůty k vyjádření skončil dne [datum], lhůty k označení doručovací adresy a vyjádření se k možnosti rozhodnutí bez nařízení jednání dne [datum]. 3. Žalovaná podáním ze dne [datum], doručeným soudu prostřednictvím datové schránky dne [datum], označila doručovací adresu a nesouhlas s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání„ … především z důvodu toho že jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být.“, s tím, že k věci se ve stanoveném terminu hodlá vyjádřit. Podáním ze dne [datum], doručeným soudu prostřednictvím datové schránky téhož dne, soudu sdělila, že povinnost vyjádřit se, hodlá dodržet, protože jí však byl doručen pouze návrh bez příloh, na které návrh odkazuje, není schopna hájit svá práva. Požadovala, aby jí listiny byly zaslány prostřednictvím datové schránky. Nedatovaným podáním, doručeným soudu prostřednictvím datové schránky dne [datum], soudu sdělila, že požádala soud o doplnění žaloby o její přílohy, na které žalobce v žalobě odkazuje, a které by dle jejího přesvědčení měly být její nedílnou součástí, a že bez těchto příloh není schopna objektivně se k celé věci vyjádřit. Se žalobou, jako takovou nesouhlasí. Dopisem ze dne [datum] (kopii přípisu přiložila) byla žalobcem vyzvána k zaplacení částky 10 812 Kč, z čehož 10 000 Kč je záloha a 812 Kč nedoplatek. Od té doby nebyl ze strany žalobce proveden žádný úkon, pouze jí sdělil, že ji již nebude zastupovat. 4. Přípisem ze dne [datum] soudu žalované sdělil, že její žádosti o zaslání„ příloh žaloby“ ze dne [datum] nebude vyhověno. Poučil ji, že soud je ve smyslu ust. § 79 odst. 3 obč. soudního řádu povinen jí jakožto žalované doručit do vlastních rukou toliko žalobu, nikoli její„ přílohy“ (zřejmě žalobcem navržené listinné důkazy). Povinnost doručit tímto způsobem žalobu soud splnil dne [datum] v 23:4 7:02 hod. Konstatoval, že listinné důkazy, jsou-li předloženy v originálu, zůstávají přílohou spisu, a po skončení řízení se vrací tomu, kdo je předložil, jsou-li předloženy v kopii, stávají se listinné důkazy obvykle součástí spisu. Ani v jednom případě se však listinné důkazy druhému účastníkovi nezasílají (vyjma případů, kdy je sám žalobce učiní nedílnou součástí žaloby nebo je předloží ve více než 1 vyhotovení, i pak ale pouze v případě, že je žaloba zasílána v listinné zásilce, tedy není-li to spojeno s dodatečnou administrativní zátěží). Uvedl, že v daném případě byly listinné důkazy předloženy v písemné podobě, vždy v jednom vyhotovení, a v počtu cca 30 listů. Poučil žalovanou, že pokud se s listinnými důkazy hodlá seznámit, je jejím právem osobně, nebo prostřednictvím svého zmocněnce, nahlédnout do spisu v prostorách soudu, případně, považuje-li to s ohledem na vzdálenost svého bydliště za problematické, požádat, aby jí byl spis k nahlédnutí zaslán k soudu, v jehož obvodu má bydliště. Aby tak mohla bez potíží učinit, stanoví obč. soud. řád minimální lhůtu, kterou je soud účastníku pro podání kvalifikovaného vyjádření povinen poskytnout, na 30 dní. Sdělil, že v žádném případě na běh lhůty k vyjádření se k žalobě nemá vliv to, že se účastník s listinnými důkazy neseznámil, nebo že požádal o nahlédnutí do spis